Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу ОАО "ОТП Банк" на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года о возврате искового заявления ОАО "ОТП Банк" к О. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года возвращено исковое заявление ОАО "ОТП Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение ОАО "ОТП Банк" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 135, ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что стороны между собой изменили территориальную подсудность до подачи искового заявления, поскольку п. 9.3 кредитного договора от 23 августа 2008 года стороны установили, что все споры и разногласия по указанному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не может повлечь за собой отмену определения, поскольку на основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
В частной жалобе истец не оспаривает тех обстоятельств, что п. 9.3 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения Банка.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является: <...> к юрисдикции Талдомского городского суда не относится, в связи с чем судьей на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела.
Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23220/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23220/2012
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу ОАО "ОТП Банк" на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года о возврате искового заявления ОАО "ОТП Банк" к О. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Определением судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года возвращено исковое заявление ОАО "ОТП Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанное определение ОАО "ОТП Банк" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 135, ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что стороны между собой изменили территориальную подсудность до подачи искового заявления, поскольку п. 9.3 кредитного договора от 23 августа 2008 года стороны установили, что все споры и разногласия по указанному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, не может повлечь за собой отмену определения, поскольку на основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
В частной жалобе истец не оспаривает тех обстоятельств, что п. 9.3 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения Банка.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является: <...> к юрисдикции Талдомского городского суда не относится, в связи с чем судьей на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела.
Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ОТП Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)