Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л. - автомобиль -/А0107, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50 **** N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.,
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Ю.В. обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.08.2011 года в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенного кредита, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенных процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль -/А0107, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Л. условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.07.2012 года составила **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 04.08.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Л. был заключен кредитный договор N **** "Лучший" для оплаты части стоимости автомобиля: ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, приобретаемого в ООО "СейлМания" на основании договора купли-продажи автомобиля N **** от 04.08.2011 г. и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до 04.08.2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 15,50% годовых и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий банк вправе исчислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии п. 3.2.7 договор банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** руб. **** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенного кредита, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенных процентов.
Поскольку 04 августа 2011 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ****, в соответствии с условиями которого предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату основной суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по обращению взыскания на автомобиль.
В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N **** составляет **** руб.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4.5 договора залога начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет **** руб. 00 коп., что и отразил в постановленном решении. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было верно указано судом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Однако, при этом судом первой инстанции не учитывает, что Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. в данной части заслуживают внимания.
Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Изложенное судом во внимание принято не было.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" единовременный платеж за выдачу кредита с ответчика взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком уплачен единовременный платеж в сумме **** руб. Применяя последствия ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за выдачу кредита подлежит возврату истцу.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции должен был уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, то есть на **** руб.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по кредитному договору будет составлять **** руб., а размер государственной пошлины будет равен **** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не провел по делу предварительное судебное заседание и не направил ему копию искового заявления с приложенными документами, не может быть принят во внимание, поскольку, законом не предусмотрена обязанность обязательного проведения предварительного судебного заседания. Суд после проведения подготовки дела к судебному разбирательству 24.09.2012 г., решил, что дело к рассмотрению подготовлено и назначил первое судебное заседание на 11.10.2012 г.
Поскольку, сведения об извещении ответчика Л. отсутствовали, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.10.2012 г. Получив сведения, которые были направлены телеграммой, о надлежащем извещении ответчика, суд в порядке Главы 22 ГПК РФ законно и обоснованно принял по делу заочное решение.
Перед проведением собеседования суд направил в адрес ответчика определение о принятии дела к производству и о проведении досудебной подготовки, где была указана дата проведения собеседования. Согласно тексту определения суда первой инстанции ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Причины неполучения судебных извещений и копий документов, установлены не были.
Платежи, на которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, не могут быть применены при новом расчете задолженности, поскольку, при подаче иска в суд они уже были учтены при расчете, о чем свидетельствует выписка по счету.
Что касается довода жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и необходимости его рассмотрения по месту жительства ответчика, то он также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Л. пришли к соглашению, закрепив это в его условиях (п. 7.5), что все споры по договору будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что с ответчика незаконно взыскиваются денежные средства за неустойку по кредитному договору, являются необоснованными, так как условия ответственности сторон регламентированы параграфом 6, а также другими условиями договора.
Расчет размера процентов по кредитному договору, представленный ответчиком Л. не может быть положен в основу решения, поскольку он основан на личных расчетах ответчика, не основанных на условиях кредитного договора и не соответствует выписке по счету.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л. - автомобиль ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1995/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1995/2013
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л. - автомобиль -/А0107, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50 **** N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.,
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Ю.В. обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.08.2011 года в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенного кредита, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенных процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль -/А0107, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Л. условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.07.2012 года составила **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 04.08.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Л. был заключен кредитный договор N **** "Лучший" для оплаты части стоимости автомобиля: ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, приобретаемого в ООО "СейлМания" на основании договора купли-продажи автомобиля N **** от 04.08.2011 г. и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере **** руб. **** коп. на срок до 04.08.2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 15,50% годовых и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий банк вправе исчислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии п. 3.2.7 договор банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** руб. **** коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. - задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. - задолженность по уплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенного кредита, **** руб. **** коп. - неустойка невозвращенных процентов.
Поскольку 04 августа 2011 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства N ****, в соответствии с условиями которого предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату основной суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по обращению взыскания на автомобиль.
В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N **** составляет **** руб.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4.5 договора залога начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет **** руб. 00 коп., что и отразил в постановленном решении. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" денежные средства в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было верно указано судом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Однако, при этом судом первой инстанции не учитывает, что Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. в данной части заслуживают внимания.
Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Изложенное судом во внимание принято не было.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" единовременный платеж за выдачу кредита с ответчика взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком уплачен единовременный платеж в сумме **** руб. Применяя последствия ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за выдачу кредита подлежит возврату истцу.
При вынесении заочного решения суд первой инстанции должен был уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, то есть на **** руб.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по кредитному договору будет составлять **** руб., а размер государственной пошлины будет равен **** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не провел по делу предварительное судебное заседание и не направил ему копию искового заявления с приложенными документами, не может быть принят во внимание, поскольку, законом не предусмотрена обязанность обязательного проведения предварительного судебного заседания. Суд после проведения подготовки дела к судебному разбирательству 24.09.2012 г., решил, что дело к рассмотрению подготовлено и назначил первое судебное заседание на 11.10.2012 г.
Поскольку, сведения об извещении ответчика Л. отсутствовали, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.10.2012 г. Получив сведения, которые были направлены телеграммой, о надлежащем извещении ответчика, суд в порядке Главы 22 ГПК РФ законно и обоснованно принял по делу заочное решение.
Перед проведением собеседования суд направил в адрес ответчика определение о принятии дела к производству и о проведении досудебной подготовки, где была указана дата проведения собеседования. Согласно тексту определения суда первой инстанции ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Причины неполучения судебных извещений и копий документов, установлены не были.
Платежи, на которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, не могут быть применены при новом расчете задолженности, поскольку, при подаче иска в суд они уже были учтены при расчете, о чем свидетельствует выписка по счету.
Что касается довода жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и необходимости его рассмотрения по месту жительства ответчика, то он также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Л. пришли к соглашению, закрепив это в его условиях (п. 7.5), что все споры по договору будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что с ответчика незаконно взыскиваются денежные средства за неустойку по кредитному договору, являются необоснованными, так как условия ответственности сторон регламентированы параграфом 6, а также другими условиями договора.
Расчет размера процентов по кредитному договору, представленный ответчиком Л. не может быть положен в основу решения, поскольку он основан на личных расчетах ответчика, не основанных на условиях кредитного договора и не соответствует выписке по счету.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л. - автомобиль ****, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) **** ПТС 50НА N ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)