Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10)
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косумову Тулеген Мараловичу (ОГРНИП: 304561614800084; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 562 716 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 077 руб. 06 коп.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали должным образом расчет заявленных им ко взысканию убытков, из которых 790 319 руб. 81 коп. являются реальным ущербом, 624 455 руб. 39 коп. - неполученным доходом истца, включая просроченную задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга.
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на то, что судами необоснованно не включен в расчет задолженности по лизинговым платежам платеж за август 2009 г., поскольку лизинговые платежи подлежат оплате до момента возврата предмета лизинга, в данном случае предприниматель возвратил его 25.08.2009; исковое заявление направлено обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в Арбитражный суд Оренбургской области 16.08.2012, а не 22.08.2012, и принято к производству судом определением от 27.08.2012, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2008 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 указанного договора).
Стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 3 221 572 руб., выкупную цену предмета лизинга в сумме 1000 руб., стоимость самого предмета лизинга составила 2 070 000 руб. (п. 7.1, 7.1.1, 7.2 договора от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА).
В соответствии со спецификацией к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга является грузовой самосвал "DONGFENG DFL 3251 F-1". Также стороны согласовали график лизинговых платежей.
Лизинговое имущество передано ответчику 25.08.2008 по акту приема-передачи.
Сторонами 03.08.2009 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА от 02.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести лизинговое имущество в собственность при условии уплаты им 2 637 716 руб. 95 коп., в т.ч. НДС (п. 2 соглашения от 03.08.2009), при этом в п. 3 названного соглашения предусмотрено, что стороны уменьшили обязательства лизингополучателя на 433 115 руб. 05 коп. (с учетом НДС), в результате чего в случае согласия выкупить лизинговое имущество лизингополучатель обязан оплатить 2 204 602 руб. 90 коп., в том числе НДС (п. 4 соглашения от 03.08.2009).
Согласно п. 6 указанного соглашения в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобрести имущество по договору в порядке, установленном п. 2 соглашения от 03.08.2009, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания данного соглашения.
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения от 03.08.2009, лизингополучатель обязан в течение 5 дней после предъявления такого требования возместить лизингодателю убытки по договору от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА, составляющие разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьим лицам (п. 9 соглашения от 03.08.2009).
Предприниматель возвратил лизинговое имущество истцу по акту приема-передачи 27.07.2009.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" 17.09.2009 заключен договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А самосвала, являющегося предметом лизинга; самосвал выкуплен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" за 1 075 000 руб.
Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 17.07.2012 направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена им без ответа.
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", полагая, что им не получен доход, на который оно рассчитывало при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с предпринимателя убытков, суды исходили из недоказанности истцом оснований и условий для взыскания убытков, а также того факта, что договор лизинга расторгнут сторонами по их обоюдному согласию, а не в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе, как и взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, в связи с чем взыскание процентов наряду с взысканием убытков является привлечением ответчика за одно и то же правонарушение к двойной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского права.
Установив, что факт наличия задолженности по лизинговым платежам и просрочки по их оплате предпринимателем не оспаривается; ответчиком заявлено о пропуске обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" срока исковой давности; о наличии задолженности истец узнал 27.02.2009 (дата формирования задолженности), а также 14.08.2009 (дата расторжения договора лизинга); исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.08.2012 с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей в связи с истечением срока исковой давности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Судами установлено, что прекращение обязательств по договору лизинга от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА произведено сторонами на основании их взаимного волеизъявления; соглашение от 03.08.2009 о расторжении указанного договора лизинга не содержит сведений о существенном нарушении предпринимателем условий договора от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА; доказательств, подтверждающих нарушение условий соглашения от 03.08.2009, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, материалы дела не содержат; факт возврата лизингополучателем имущества лизингодателю подтверждается актом приема-передачи; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение им прибыли от сдачи спорных транспортных средств в лизинг, либо сделанных для этой цели приготовлений, а также доказательств невозможности сдачи транспортных средств в лизинг новому лизингополучателю либо продажи объектов лизинга по более высокой цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, а также размер упущенной выгоды, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды, установив, что истец о наличии задолженности узнал 27.02.2009 (дата формирования задолженности), а также 14.08.2009 (дата расторжения договора лизинга), сделали правильный вывод о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек, и отказали в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не опровергают выводы, сделанные судами.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 N Ф09-6022/13 ПО ДЕЛУ N А47-12463/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N Ф09-6022/13
Дело N А47-12463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 563/10)
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косумову Тулеген Мараловичу (ОГРНИП: 304561614800084; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 562 716 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 077 руб. 06 коп.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали должным образом расчет заявленных им ко взысканию убытков, из которых 790 319 руб. 81 коп. являются реальным ущербом, 624 455 руб. 39 коп. - неполученным доходом истца, включая просроченную задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга.
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указывает на то, что судами необоснованно не включен в расчет задолженности по лизинговым платежам платеж за август 2009 г., поскольку лизинговые платежи подлежат оплате до момента возврата предмета лизинга, в данном случае предприниматель возвратил его 25.08.2009; исковое заявление направлено обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в Арбитражный суд Оренбургской области 16.08.2012, а не 22.08.2012, и принято к производству судом определением от 27.08.2012, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2008 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 указанного договора).
Стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 3 221 572 руб., выкупную цену предмета лизинга в сумме 1000 руб., стоимость самого предмета лизинга составила 2 070 000 руб. (п. 7.1, 7.1.1, 7.2 договора от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА).
В соответствии со спецификацией к договору, подписанной сторонами, предметом лизинга является грузовой самосвал "DONGFENG DFL 3251 F-1". Также стороны согласовали график лизинговых платежей.
Лизинговое имущество передано ответчику 25.08.2008 по акту приема-передачи.
Сторонами 03.08.2009 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0170-ВА от 02.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставляет право лизингополучателю в первоочередном порядке приобрести лизинговое имущество в собственность при условии уплаты им 2 637 716 руб. 95 коп., в т.ч. НДС (п. 2 соглашения от 03.08.2009), при этом в п. 3 названного соглашения предусмотрено, что стороны уменьшили обязательства лизингополучателя на 433 115 руб. 05 коп. (с учетом НДС), в результате чего в случае согласия выкупить лизинговое имущество лизингополучатель обязан оплатить 2 204 602 руб. 90 коп., в том числе НДС (п. 4 соглашения от 03.08.2009).
Согласно п. 6 указанного соглашения в случае, если лизингополучатель не воспользуется правом приобрести имущество по договору в порядке, установленном п. 2 соглашения от 03.08.2009, договор признается расторгнутым и прекратившим свое действие с 11-го дня с момента подписания данного соглашения.
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 6 соглашения от 03.08.2009, лизингополучатель обязан в течение 5 дней после предъявления такого требования возместить лизингодателю убытки по договору от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА, составляющие разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и ценой реализации имущества третьим лицам (п. 9 соглашения от 03.08.2009).
Предприниматель возвратил лизинговое имущество истцу по акту приема-передачи 27.07.2009.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" 17.09.2009 заключен договор аренды с правом выкупа N ОРБ-0214-8А самосвала, являющегося предметом лизинга; самосвал выкуплен обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" за 1 075 000 руб.
Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 17.07.2012 направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена им без ответа.
Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", полагая, что им не получен доход, на который оно рассчитывало при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с предпринимателя убытков, суды исходили из недоказанности истцом оснований и условий для взыскания убытков, а также того факта, что договор лизинга расторгнут сторонами по их обоюдному согласию, а не в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе, как и взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, в связи с чем взыскание процентов наряду с взысканием убытков является привлечением ответчика за одно и то же правонарушение к двойной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского права.
Установив, что факт наличия задолженности по лизинговым платежам и просрочки по их оплате предпринимателем не оспаривается; ответчиком заявлено о пропуске обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" срока исковой давности; о наличии задолженности истец узнал 27.02.2009 (дата формирования задолженности), а также 14.08.2009 (дата расторжения договора лизинга); исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.08.2012 с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей в связи с истечением срока исковой давности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Судами установлено, что прекращение обязательств по договору лизинга от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА произведено сторонами на основании их взаимного волеизъявления; соглашение от 03.08.2009 о расторжении указанного договора лизинга не содержит сведений о существенном нарушении предпринимателем условий договора от 02.09.2008 N ОРБ-0170-ВА; доказательств, подтверждающих нарушение условий соглашения от 03.08.2009, на которых сторонами производилось расторжение договора лизинга, материалы дела не содержат; факт возврата лизингополучателем имущества лизингодателю подтверждается актом приема-передачи; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение им прибыли от сдачи спорных транспортных средств в лизинг, либо сделанных для этой цели приготовлений, а также доказательств невозможности сдачи транспортных средств в лизинг новому лизингополучателю либо продажи объектов лизинга по более высокой цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, а также размер упущенной выгоды, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды, установив, что истец о наличии задолженности узнал 27.02.2009 (дата формирования задолженности), а также 14.08.2009 (дата расторжения договора лизинга), сделали правильный вывод о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек, и отказали в удовлетворении требований о взыскании просроченных лизинговых платежей.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не опровергают выводы, сделанные судами.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)