Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере, неустойки в размере, расходов по оплате госпошлины в сумме, а всего ".
По делу
между ОАО "Банк Москвы" и Н. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до под...% годовых.
истец ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. и с учетом дополнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору., в том числе:.- основной долг,.- проценты, - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с платежи в счет погашения кредита не вносит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Н. и его представителя по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены, а со стороны Н. обязательства по возврату денежных средств не выполняются.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытого в подразделении Банка, оформившего кредит. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.
Согласно п. 3.1.3 данного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета открытого в Банке в порядке, установленном договором, аннуитетными платежами. Заемщик должен внести необходимые денежные средства на счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 3.1.6.)
Из распоряжения на выдачу кредита от видно, что предоставление суммы кредита в размере было осуществлено путем зачисления денежных средств на счет клиента N в Ярославском филиале ОАО "Банк Москвы" (л.д. 9).
Из мемориального ордера N от видно, что Ярославским филиалом ОАО "Банк Москвы" на счет Н. N была зачислена сумма в размере, назначение платежа - выдача кредита по договору от (л.д. 9 оборот).
Из выписки по счету N, представленной в материалы дела Банком, видно, что было осуществлено расходование средств по счету в сумме. Начиная с, на указанный расчетный счет N поступали денежные средства в счет погашения кредита, которые Банк списывал в установленном договором порядке на погашение задолженности и процентов по договору от в суммах согласно графику платежей (л.д. 8)
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из кассационной жалобы ответчика Н. и его объяснений в суде кассационной инстанции усматривается, что Н., возражая против требований Банка, ссылается на то, что он подписал кредитный договор, но распоряжения на списание денежных средств со своего счета в Банке в сумме не выдавал, деньги в размере не получал, каких-либо иных документов, кроме кредитного договора, ответчик не подписывал. Фактически ответчик оспаривает кредитный договор по его безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.
Из условий кредитного договора не следует, что Банк мог списать сумму в размере со счета ответчика без его распоряжения Условиями договора предусмотрена возможность списания Банком со счета ответчика N только сумм ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, в материалах дела каких-либо сведений о том, что сумма в размере была списана со счета ответчика по его распоряжению, не имеется. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1020
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1020
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере, неустойки в размере, расходов по оплате госпошлины в сумме, а всего ".
По делу
установлено:
между ОАО "Банк Москвы" и Н. был заключен кредитный договор N на сумму сроком до под...% годовых.
истец ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. и с учетом дополнения требований просил взыскать задолженность по кредитному договору., в том числе:.- основной долг,.- проценты, - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины -., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с платежи в счет погашения кредита не вносит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Н. и его представителя по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены, а со стороны Н. обязательства по возврату денежных средств не выполняются.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытого в подразделении Банка, оформившего кредит. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.
Согласно п. 3.1.3 данного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета открытого в Банке в порядке, установленном договором, аннуитетными платежами. Заемщик должен внести необходимые денежные средства на счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 3.1.6.)
Из распоряжения на выдачу кредита от видно, что предоставление суммы кредита в размере было осуществлено путем зачисления денежных средств на счет клиента N в Ярославском филиале ОАО "Банк Москвы" (л.д. 9).
Из мемориального ордера N от видно, что Ярославским филиалом ОАО "Банк Москвы" на счет Н. N была зачислена сумма в размере, назначение платежа - выдача кредита по договору от (л.д. 9 оборот).
Из выписки по счету N, представленной в материалы дела Банком, видно, что было осуществлено расходование средств по счету в сумме. Начиная с, на указанный расчетный счет N поступали денежные средства в счет погашения кредита, которые Банк списывал в установленном договором порядке на погашение задолженности и процентов по договору от в суммах согласно графику платежей (л.д. 8)
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из кассационной жалобы ответчика Н. и его объяснений в суде кассационной инстанции усматривается, что Н., возражая против требований Банка, ссылается на то, что он подписал кредитный договор, но распоряжения на списание денежных средств со своего счета в Банке в сумме не выдавал, деньги в размере не получал, каких-либо иных документов, кроме кредитного договора, ответчик не подписывал. Фактически ответчик оспаривает кредитный договор по его безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.
Из условий кредитного договора не следует, что Банк мог списать сумму в размере со счета ответчика без его распоряжения Условиями договора предусмотрена возможность списания Банком со счета ответчика N только сумм ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности.
Таким образом, в материалах дела каких-либо сведений о том, что сумма в размере была списана со счета ответчика по его распоряжению, не имеется. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)