Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Александрова Л.Н. (доверенность от 13.08.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2013) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1463/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" к ООО "Зак "Чесма Империал" об изъятии и взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (далее - ответчик, ООО "ЗАК "Чесма Империал") об изъятии у ответчика предмета лизинга миникрана GlfsLift 500 и взыскании 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлен отказ от требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Определением от 18.03.2013 производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным, просит определение отменить, указывая, что отказ от требования о взыскании с ответчика 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга не заявлял.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверенны в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно заявлению истца от 08.02.2013, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" отказалось от иска в части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга миникрана GlfsLift 500, при этом заявление не содержит отказ от требования о взыскании 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, дело в части взыскания неустойки подлежало рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.06.2011 N 03-ЧИП/860/11, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование и количество предметов, подлежащих приобретению лизингодателем и передаче им лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды, определены в разделе 1 договора.
Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ООО "ТЭКС" (продавец) и ответчиком (получатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2011 N 28/06-ЧИП.
По акту приема-передачи от 15.08.2011 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" передало ООО "ЗАК "Чесма Империал" предмет лизинга - миникран GlfsLift 500, вакуумную присоску MRT 4 и Mount Exetensions расширение для MRT 4/ MRT 6.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ООО "ЗАК "Чесма Империал" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Приложением N 3 к договору лизинга.
Согласно пункту 5.5 договора лизинга денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя после даты лизингового платежа или даты уплаты аванса, считаются уплаченными с просрочкой.
На основании пункта 6.4 договора лизинга ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в одностороннем порядке уведомлением, полученным ответчиком 12.11.2012, расторгло договор лизинга в связи с нарушением ООО "ЗАК "Чесма Империал" условий договора лизинга, а именно несвоевременной оплатой лизинговых платежей, невыполнением обязательства по страхованию предмета лизинга с 11.08.2012, допущением в течение срока действия договора просрочек уплаты лизинговых платежей более чем на 7 дней, неисполнением обязательства по предоставлению копии соглашения о безакцептном списании.
Согласно пункту 3.2.14 договора лизинга в случае отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, установленным п. 6.4 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга вместе с принадлежностями и документами.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора лизинга истец в уведомлении о расторжении договора указал на необходимость его возврата предмета лизинга в разумный срок, в повторном требовании о возврате предмета лизинга от 17.12.2012 указал на необходимость возврата его в срок до 21.12.2012 по адресу Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 78.
Пунктом 9.9 договора лизинга предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату предмета лизинга (п. 3.2.14) в размере 0,1% от расчетной цены предмета лизинга, установленной для того расчетного периода, в котором произошло прекращение договора, за каждый день просрочки.
Как указывает истец, расчетная цена предмета лизинга установлена приложением N 4 к договору лизинга и на 12.11.2012 (дату расторжения договора) составляет 1 160390 руб. 51 коп., таким образом неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 19.11.2012 по 28.12.2012 составила 43 149 руб. 23 коп.
Поскольку предмет лизинга после расторжения договора в разумный срок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинг) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет начисленной неустойки за период с 19.11.2012 по 28.12.2012 проверен апелляционным судом, признан соответствующим ст. 330 ГК РФ, а также п. 9.9 договора лизинга.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки не оспорено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение от 28.12.2012 N 2576), которая подлежит возврату истцу в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 14.01.2013 N 23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания данной суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1463/2013 отменить.
Принять отказ ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Парнас Домостроительная, д. 4, ОГРН: 1027800515467) в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 12, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1047855163840) 43 149 рублей 23 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1463/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А56-1463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Александрова Л.Н. (доверенность от 13.08.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2013) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1463/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" к ООО "Зак "Чесма Империал" об изъятии и взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (далее - ответчик, ООО "ЗАК "Чесма Империал") об изъятии у ответчика предмета лизинга миникрана GlfsLift 500 и взыскании 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлен отказ от требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Определением от 18.03.2013 производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным, просит определение отменить, указывая, что отказ от требования о взыскании с ответчика 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга не заявлял.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверенны в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно заявлению истца от 08.02.2013, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" отказалось от иска в части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга миникрана GlfsLift 500, при этом заявление не содержит отказ от требования о взыскании 43 149 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, дело в части взыскания неустойки подлежало рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "ЗАК "Чесма Империал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.06.2011 N 03-ЧИП/860/11, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование и количество предметов, подлежащих приобретению лизингодателем и передаче им лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды, определены в разделе 1 договора.
Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ООО "ТЭКС" (продавец) и ответчиком (получатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2011 N 28/06-ЧИП.
По акту приема-передачи от 15.08.2011 ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" передало ООО "ЗАК "Чесма Империал" предмет лизинга - миникран GlfsLift 500, вакуумную присоску MRT 4 и Mount Exetensions расширение для MRT 4/ MRT 6.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ООО "ЗАК "Чесма Империал" обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Приложением N 3 к договору лизинга.
Согласно пункту 5.5 договора лизинга денежные средства, зачисленные на счет лизингодателя после даты лизингового платежа или даты уплаты аванса, считаются уплаченными с просрочкой.
На основании пункта 6.4 договора лизинга ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в одностороннем порядке уведомлением, полученным ответчиком 12.11.2012, расторгло договор лизинга в связи с нарушением ООО "ЗАК "Чесма Империал" условий договора лизинга, а именно несвоевременной оплатой лизинговых платежей, невыполнением обязательства по страхованию предмета лизинга с 11.08.2012, допущением в течение срока действия договора просрочек уплаты лизинговых платежей более чем на 7 дней, неисполнением обязательства по предоставлению копии соглашения о безакцептном списании.
Согласно пункту 3.2.14 договора лизинга в случае отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, установленным п. 6.4 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга вместе с принадлежностями и документами.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора лизинга истец в уведомлении о расторжении договора указал на необходимость его возврата предмета лизинга в разумный срок, в повторном требовании о возврате предмета лизинга от 17.12.2012 указал на необходимость возврата его в срок до 21.12.2012 по адресу Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 78.
Пунктом 9.9 договора лизинга предусмотрено начисление пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату предмета лизинга (п. 3.2.14) в размере 0,1% от расчетной цены предмета лизинга, установленной для того расчетного периода, в котором произошло прекращение договора, за каждый день просрочки.
Как указывает истец, расчетная цена предмета лизинга установлена приложением N 4 к договору лизинга и на 12.11.2012 (дату расторжения договора) составляет 1 160390 руб. 51 коп., таким образом неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 19.11.2012 по 28.12.2012 составила 43 149 руб. 23 коп.
Поскольку предмет лизинга после расторжения договора в разумный срок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинг) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет начисленной неустойки за период с 19.11.2012 по 28.12.2012 проверен апелляционным судом, признан соответствующим ст. 330 ГК РФ, а также п. 9.9 договора лизинга.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки не оспорено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение от 28.12.2012 N 2576), которая подлежит возврату истцу в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 14.01.2013 N 23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания данной суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1463/2013 отменить.
Принять отказ ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Парнас Домостроительная, д. 4, ОГРН: 1027800515467) в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 12, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1047855163840) 43 149 рублей 23 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Выдать ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)