Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., А.Л. - С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать с А. и А.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от ... года основной долг в размере 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб., проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере 31 811 (тридцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 48 коп., комиссию за обслуживание кредита за период с ... года по ... года в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 57 коп.;
- взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 50 коп.;
- взыскать с А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 50 коп.;
- производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агро-Сфера" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
- производство по уточненному встречному исковому заявлению ООО "Агро-Сфера" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - прекратить, так как данное встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, к А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков А., А.Л. солидарно 1020 000 рублей в возмещение основного долга, 31 811 рублей 48 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года, 1 590 рублей 57 копеек в возмещение комиссии за обслуживание кредита за период с ... года по ... года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 467 рублей 01 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что ... года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера" был заключен кредитный договор по предоставлению кредита на сумму 1100 000 рублей, под 10% годовых, сроком возврата - ... года, на функционирование тепличных комплексов. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками А. и А.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались солидарно отвечать перед кредитором ООО "Агро-Сфера" за исполнение его обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ухудшением финансового состояния, своих обязательств по кредитному договору ООО "Агро-Сфера" в полном объеме не исполнило, общая сумма погашения основного долга заемщиком составила только 80 000 рублей. Ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств заемщика о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
ООО "Агро-Сфера" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей 67 копеек, суммы госпошлины в размере 133 рублей 33 копеек, по тем основаниям, что по кредитному договору от ... года, заключенному между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера", ... года кредитором списана с расчетного счета заемщика комиссия за выдачу кредита 8 800 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому условие договора о взимании единовременной комиссии ничтожно и комиссия подлежит возврату в порядке последствий ничтожности сделки.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем А., А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что ... года ООО "Агро-Сфера" признано банкротом, задолженность по кредитному договору обеспечена залогом имущества ООО "Агро-Сфера". Требования ОАО "Россельхозбанк" до сих пор не включены в реестр кредиторов ООО "Агро-Сфера", что свидетельствует о недоказанности наличия кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк". Считает, что стоимость залогового имущества достаточна для погашения кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера", в случае включения ее в реестр кредиторов при банкротстве и реализации залогового имущества.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - Х., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера" заключен кредитный договор N ... по предоставлению кредита в размере 1100 000 рублей, под 10% годовых, на функционирование тепличных комплексов. Договором предусмотрены комиссия за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, с погашением согласно графика, в котором предусмотрено погашение (возврат) кредита ... года, статьей 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N ... от ... года.
... года между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем А. заключен договор поручительства N ... за исполнение в полном объеме ООО "Агро-Сфера" обязательств по кредитному договору от ... года N ..., с перечислением условий кредитного договора.
... года между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем А.Л. заключен договор поручительства N ... за исполнение в полном объеме ООО "Агро-Сфера" обязательств по кредитному договору от ... года N ..., с перечислением условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору погашено 80 000 рублей, согласно платежному поручению ООО "Агро-Сфера" от ... года - 70000 рублей, через поручителя по приходному кассовому ордеру от А.Л. от ... года - 10000 рублей.
Из справки ООО "Газпром Межрегион Газ" от ... года усматривается, что задолженность ООО "Агро-Сфера" за поставленный природный газ по договору составляет 1235 200 рублей 14 копеек.
... года ОАО "Россельхозбанк" направил заемщику и поручителям требования об обеспечении своевременного погашения ссудной задолженности, о досрочном возврате задолженности.
Ответчиками А.Л., А., третьим лицом ООО "Агро-Сфера" (истцом по встречному иску) не представлено суду никаких доказательств погашения указанной в уточненном исковом заявлении задолженности по кредитному договору от ... года.
Согласно представленному банком расчету задолженности, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора и поступавшим от ООО "Агро-Сфера" и А.Л. платежам, не опровергнута ответчиками и третьим лицом, задолженность ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от ... года составляет 1053 402 рубля 05 копеек, из которых 1020 000 рублей основной долг, 31 811 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года, 1 590 рублей 57 копеек комиссия за обслуживание кредита за период с ... года по ... года.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчиков А. и А.Л. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк", как с поручителей ООО "Агро-Сфера" сумму задолженности в размере 1053 402 рубля 05 копеек.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ... года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
Как следует из дела, требования истца о взыскании долга по договору займа предъявлены в суд ... года. Решением Арбитражного суда РБ от ... года ликвидируемый должник ООО "Агро-Сфера" признан банкротом, в отношении ООО "Агро-Сфера" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Агро-Сфера" долга по договору займа в рамках дела о банкротстве и прекращении производства по делу в этой части в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.
Как следует из материалов дела истец по встречному иску ООО "Агро-Сфера" и ответчик по данному иску ОАО "Россельхозбанк" являются юридическими лицами, между которыми заключен договор займа от ... года в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, поручители А-вы не указаны сторонами спора по данному иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению, силу так же п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правомерным.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ... года ООО "Агро-Сфера" признано банкротом, задолженность по кредитному договору обеспечена залогом имущества ООО "Агро-Сфера". Требования ОАО "Россельхозбанк" до сих пор не включены в реестр кредиторов ООО "Агро-Сфера", что свидетельствует о недоказанности наличия кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк" и стоимость залогового имущества достаточна для погашения кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера", в случае включения ее в реестр кредиторов при банкротстве и реализации залогового имущества, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, так как не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчиков по договорам поручительства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Агро-Сфера" своих обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, постановил о возмещении истцу судебных расходов, сложившихся из оплаты им государственной пошлины при подаче иска, за счет ответчиков А., А.Л. в равных частях, так как данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., А.Л. - С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14637/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14637/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н., Салихова Х.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., А.Л. - С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать с А. и А.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от ... года основной долг в размере 1020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб., проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере 31 811 (тридцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 48 коп., комиссию за обслуживание кредита за период с ... года по ... года в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 57 коп.;
- взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 50 коп.;
- взыскать с А.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 6 733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 50 коп.;
- производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агро-Сфера" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;
- производство по уточненному встречному исковому заявлению ООО "Агро-Сфера" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - прекратить, так как данное встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, к А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков А., А.Л. солидарно 1020 000 рублей в возмещение основного долга, 31 811 рублей 48 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом за период с ... года по ... года, 1 590 рублей 57 копеек в возмещение комиссии за обслуживание кредита за период с ... года по ... года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 467 рублей 01 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что ... года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера" был заключен кредитный договор по предоставлению кредита на сумму 1100 000 рублей, под 10% годовых, сроком возврата - ... года, на функционирование тепличных комплексов. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками А. и А.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались солидарно отвечать перед кредитором ООО "Агро-Сфера" за исполнение его обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ухудшением финансового состояния, своих обязательств по кредитному договору ООО "Агро-Сфера" в полном объеме не исполнило, общая сумма погашения основного долга заемщиком составила только 80 000 рублей. Ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств заемщика о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
ООО "Агро-Сфера" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей 67 копеек, суммы госпошлины в размере 133 рублей 33 копеек, по тем основаниям, что по кредитному договору от ... года, заключенному между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера", ... года кредитором списана с расчетного счета заемщика комиссия за выдачу кредита 8 800 рублей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому условие договора о взимании единовременной комиссии ничтожно и комиссия подлежит возврату в порядке последствий ничтожности сделки.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем А., А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что ... года ООО "Агро-Сфера" признано банкротом, задолженность по кредитному договору обеспечена залогом имущества ООО "Агро-Сфера". Требования ОАО "Россельхозбанк" до сих пор не включены в реестр кредиторов ООО "Агро-Сфера", что свидетельствует о недоказанности наличия кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк". Считает, что стоимость залогового имущества достаточна для погашения кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера", в случае включения ее в реестр кредиторов при банкротстве и реализации залогового имущества.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - Х., полагавшей решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между кредитором ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "Агро-Сфера" заключен кредитный договор N ... по предоставлению кредита в размере 1100 000 рублей, под 10% годовых, на функционирование тепличных комплексов. Договором предусмотрены комиссия за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, с погашением согласно графика, в котором предусмотрено погашение (возврат) кредита ... года, статьей 4 договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N ... от ... года.
... года между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем А. заключен договор поручительства N ... за исполнение в полном объеме ООО "Агро-Сфера" обязательств по кредитному договору от ... года N ..., с перечислением условий кредитного договора.
... года между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем А.Л. заключен договор поручительства N ... за исполнение в полном объеме ООО "Агро-Сфера" обязательств по кредитному договору от ... года N ..., с перечислением условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору погашено 80 000 рублей, согласно платежному поручению ООО "Агро-Сфера" от ... года - 70000 рублей, через поручителя по приходному кассовому ордеру от А.Л. от ... года - 10000 рублей.
Из справки ООО "Газпром Межрегион Газ" от ... года усматривается, что задолженность ООО "Агро-Сфера" за поставленный природный газ по договору составляет 1235 200 рублей 14 копеек.
... года ОАО "Россельхозбанк" направил заемщику и поручителям требования об обеспечении своевременного погашения ссудной задолженности, о досрочном возврате задолженности.
Ответчиками А.Л., А., третьим лицом ООО "Агро-Сфера" (истцом по встречному иску) не представлено суду никаких доказательств погашения указанной в уточненном исковом заявлении задолженности по кредитному договору от ... года.
Согласно представленному банком расчету задолженности, правильность которого проверена судом, соответствует условиям кредитного договора и поступавшим от ООО "Агро-Сфера" и А.Л. платежам, не опровергнута ответчиками и третьим лицом, задолженность ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от ... года составляет 1053 402 рубля 05 копеек, из которых 1020 000 рублей основной долг, 31 811 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года, 1 590 рублей 57 копеек комиссия за обслуживание кредита за период с ... года по ... года.
Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчиков А. и А.Л. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк", как с поручителей ООО "Агро-Сфера" сумму задолженности в размере 1053 402 рубля 05 копеек.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ... года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
Как следует из дела, требования истца о взыскании долга по договору займа предъявлены в суд ... года. Решением Арбитражного суда РБ от ... года ликвидируемый должник ООО "Агро-Сфера" признан банкротом, в отношении ООО "Агро-Сфера" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Агро-Сфера" долга по договору займа в рамках дела о банкротстве и прекращении производства по делу в этой части в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в силу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.
Как следует из материалов дела истец по встречному иску ООО "Агро-Сфера" и ответчик по данному иску ОАО "Россельхозбанк" являются юридическими лицами, между которыми заключен договор займа от ... года в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, поручители А-вы не указаны сторонами спора по данному иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению, силу так же п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правомерным.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ... года ООО "Агро-Сфера" признано банкротом, задолженность по кредитному договору обеспечена залогом имущества ООО "Агро-Сфера". Требования ОАО "Россельхозбанк" до сих пор не включены в реестр кредиторов ООО "Агро-Сфера", что свидетельствует о недоказанности наличия кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера" перед ОАО "Россельхозбанк" и стоимость залогового имущества достаточна для погашения кредиторской задолженности ООО "Агро-Сфера", в случае включения ее в реестр кредиторов при банкротстве и реализации залогового имущества, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, так как не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчиков по договорам поручительства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Агро-Сфера" своих обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, постановил о возмещении истцу судебных расходов, сложившихся из оплаты им государственной пошлины при подаче иска, за счет ответчиков А., А.Л. в равных частях, так как данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., А.Л. - С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)