Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 апреля 2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 291500 рублей под 17% годовых сроком на пять лет, с окончательной датой возврата кредита 18 апреля 2013 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в 2009 году в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года с Т. в пользу ЗАО "АМИ-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228098 рублей 31 копейки, сумма процентов в размере 956 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 54 копеек.
В 2012 году фирменное наименование ЗАО "АМИ-БАНК" изменено на ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал".
Поскольку кредитный договор НОМЕР от 18 апреля 2008 года расторгнут не был, а вышеуказанное решение с момента его вынесения исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени, и сумма задолженности была выплачена истцу в полном объеме только 18 июня 2012 года, Банк просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2012 года в размере 82109 рублей 34 копеек, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 55281 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года иск ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 82109 рублей 34 копейки, включающую: проценты за пользование кредитом в сумме 55281 рублей 53 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 26827 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек.
С решением суда Т. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически судом на него возложена дополнительная ответственность за длительное неисполнение решения суда в виде процентов за период с 27.10.2009 года по дату фактического исполнения решения суда. Он считает, что поскольку ранее суд принял решение о взыскании всей суммы долга и процентов, то Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ отказался от своего обязательства предоставить ответчику кредит на срок по апрель 2013 года и существенным образом изменил условия заключенного договора, сократив на 4 года период выплаты кредита.
Кроме этого апеллянт приводит доводы о том, что суд положил в основу решения суда расчет Банка, исходя из суммы долга в размере 232944 руб. 99 коп., в который входит государственная пошлина в размере 3890 руб. 54 коп., а также проценты за пользование кредитом - 956 руб. 14 коп., что, по мнению апеллянта, является неправомерным.
Цитируя нормы материального права, апеллянт указывает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 55281 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копейки под видом убытков являются неправомерными и бездоказательными.
Кроме этого, апеллянт ссылается на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
На апелляционную жалобу Т. подано письменное возражение ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в котором истец, указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания под расписку, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Т. по доверенности М., представителя ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" по доверенности Г., проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 26, 309, 421, 811, 819 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", исходил из того, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года исполнялось в течение длительного времени, окончательная сумма задолженности ответчиком была выплачена лишь 18 июня 2012 года. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд, проверив его, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования Банка в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 291500 рублей под 17% годовых сроком на пять лет, с окончательной датой возврата кредита 18 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года с Т. в пользу ЗАО "АМИ-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228098 рублей 31 копейки, сумма процентов в размере 956 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей 54 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Решение от 27 октября 2009 года ответчиком исполнялось в течение длительного времени, в полном объеме взысканная по решению суда задолженность была ответчиком погашена лишь 18.06.2012 года.
Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между Банком и Т. в 2009 году была достигнута договоренность о возобновлении платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Эти обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением Т. от 10.09.2009 г., выпиской поступлений денежных средств на лицевой счет за период с 25.11.2009 г. по 18.06.2012 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения 27 октября 2009 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с Т. задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Т. процентов по договору за период с 27.10.2009 года по 18.06.2012 года.
Кроме того, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга и начисленных процентов, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату задолженности.
Доводы апеллянта, касающиеся того, что фактически судом на него возложена дополнительная ответственность за длительное неисполнение решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и правильности выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части необоснованности представленного Банком расчета, который судом положен в основу решения суда, так как в сумму 232944 рублей 99 копеек, из которой банк производил расчет, помимо суммы основного долга, включены также проценты за пользование кредитом и размер государственной пошлины, а начисление на эти суммы процентов за пользование кредитом не отвечает требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банком представлен новый расчет, в соответствии с которым проценты и пени за период с 27.10.2009 года по 18.10.2012 года рассчитаны, исходя из суммы долга в размере 228098 рублей 31 копейки, и составляют 55213 рублей 81 копейку и 26794 рубля 95 копеек соответственно.
Проверив представленный Банком расчет, судебная коллегия с ним соглашается, притом, что контр-расчета апеллянтом не представлено, и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" сумм, исходя из расчета, представленного банком в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, то есть вместо суммы процентов за пользование кредитом в размере 55281 рубля 53 копейки подлежит взысканию сумма в размере 55213 рублей 81 копейки, а вместо суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копейки подлежит взысканию сумма в размере 26794 рубля 95 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ответчика Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек, а в доход местного бюджета - в сумме 26 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 82008 рублей 76 копеек, включающую: проценты за пользование кредитом в сумме 55213 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 26794 рубля 95 копеек.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 28 копеек.
Взыскать с Т. в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 рублей 98 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8405/2013
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года,
установила:
ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 апреля 2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N НОМЕР, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 291500 рублей под 17% годовых сроком на пять лет, с окончательной датой возврата кредита 18 апреля 2013 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, что послужило основанием для обращения Банка в 2009 году в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года с Т. в пользу ЗАО "АМИ-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228098 рублей 31 копейки, сумма процентов в размере 956 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 54 копеек.
В 2012 году фирменное наименование ЗАО "АМИ-БАНК" изменено на ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал".
Поскольку кредитный договор НОМЕР от 18 апреля 2008 года расторгнут не был, а вышеуказанное решение с момента его вынесения исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени, и сумма задолженности была выплачена истцу в полном объеме только 18 июня 2012 года, Банк просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2012 года в размере 82109 рублей 34 копеек, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 55281 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года иск ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд взыскал с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 82109 рублей 34 копейки, включающую: проценты за пользование кредитом в сумме 55281 рублей 53 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 26827 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек.
С решением суда Т. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фактически судом на него возложена дополнительная ответственность за длительное неисполнение решения суда в виде процентов за период с 27.10.2009 года по дату фактического исполнения решения суда. Он считает, что поскольку ранее суд принял решение о взыскании всей суммы долга и процентов, то Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ отказался от своего обязательства предоставить ответчику кредит на срок по апрель 2013 года и существенным образом изменил условия заключенного договора, сократив на 4 года период выплаты кредита.
Кроме этого апеллянт приводит доводы о том, что суд положил в основу решения суда расчет Банка, исходя из суммы долга в размере 232944 руб. 99 коп., в который входит государственная пошлина в размере 3890 руб. 54 коп., а также проценты за пользование кредитом - 956 руб. 14 коп., что, по мнению апеллянта, является неправомерным.
Цитируя нормы материального права, апеллянт указывает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 55281 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копейки под видом убытков являются неправомерными и бездоказательными.
Кроме этого, апеллянт ссылается на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
На апелляционную жалобу Т. подано письменное возражение ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в котором истец, указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания под расписку, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Т. по доверенности М., представителя ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" по доверенности Г., проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 26, 309, 421, 811, 819 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", исходил из того, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года исполнялось в течение длительного времени, окончательная сумма задолженности ответчиком была выплачена лишь 18 июня 2012 года. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд, проверив его, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования Банка в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 291500 рублей под 17% годовых сроком на пять лет, с окончательной датой возврата кредита 18 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года с Т. в пользу ЗАО "АМИ-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 228098 рублей 31 копейки, сумма процентов в размере 956 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей 54 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Решение от 27 октября 2009 года ответчиком исполнялось в течение длительного времени, в полном объеме взысканная по решению суда задолженность была ответчиком погашена лишь 18.06.2012 года.
Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между Банком и Т. в 2009 году была достигнута договоренность о возобновлении платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Эти обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением Т. от 10.09.2009 г., выпиской поступлений денежных средств на лицевой счет за период с 25.11.2009 г. по 18.06.2012 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения 27 октября 2009 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с Т. задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Т. процентов по договору за период с 27.10.2009 года по 18.06.2012 года.
Кроме того, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга и начисленных процентов, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату задолженности.
Доводы апеллянта, касающиеся того, что фактически судом на него возложена дополнительная ответственность за длительное неисполнение решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и правильности выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части необоснованности представленного Банком расчета, который судом положен в основу решения суда, так как в сумму 232944 рублей 99 копеек, из которой банк производил расчет, помимо суммы основного долга, включены также проценты за пользование кредитом и размер государственной пошлины, а начисление на эти суммы процентов за пользование кредитом не отвечает требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банком представлен новый расчет, в соответствии с которым проценты и пени за период с 27.10.2009 года по 18.10.2012 года рассчитаны, исходя из суммы долга в размере 228098 рублей 31 копейки, и составляют 55213 рублей 81 копейку и 26794 рубля 95 копеек соответственно.
Проверив представленный Банком расчет, судебная коллегия с ним соглашается, притом, что контр-расчета апеллянтом не представлено, и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" сумм, исходя из расчета, представленного банком в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, то есть вместо суммы процентов за пользование кредитом в размере 55281 рубля 53 копейки подлежит взысканию сумма в размере 55213 рублей 81 копейки, а вместо суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 26827 рублей 81 копейки подлежит взысканию сумма в размере 26794 рубля 95 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ответчика Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 28 копеек, а в доход местного бюджета - в сумме 26 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору в сумме 82008 рублей 76 копеек, включающую: проценты за пользование кредитом в сумме 55213 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 26794 рубля 95 копеек.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 28 копеек.
Взыскать с Т. в местный бюджет государственную пошлину в размере 26 рублей 98 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)