Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
6 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк" к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО "Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в срок до 30 (31) числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля LADA ВАЗ LADA SAMARA, 2008 г. выпуска.
В нарушение условий кредитного договора К.Н.М. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере., из которых: текущий долг по кредиту -., срочные проценты на сумму текущего долга - долг по погашению кредита (просроченный кредит) -., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA ВАЗ LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с К.Н.М. задолженность по кредитному договору, в размере, из которых: текущий долг по кредиту -., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -
В судебном заседании К.Н.М. иск признал в части задолженности в сумме., а в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль исковые требования не признал, пояснив, что он продолжает оплачивать кредит, не скрывается.
Решением Топкинского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - текущий долг по кредиту, - долг по погашению кредита (просроченный кредит), всего взыскать, а также взыскать государственную пошлину в сумме
Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н.М. транспортное средство модели LADA ВАЗ LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, установив начальную продажную цену, равной среднерыночной стоимости заложенного движимого имущества, в сумме.".
В апелляционной жалобе К.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что в нарушение п. 28 кредитного договора в его адрес кредитором не направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий по нему. Кроме того, в августе 2010 г. он ошибочно произвел платеж в сумме по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ООО "Банк" с назначением платежа в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был погашен. Однако сотрудники банка не поставили его в известность о том, что им были внесены лишние денежные средства по погашенному кредитному договору, в связи с чем он полагал, что указанный платеж пошел на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, за счет указанной денежной суммы он мог погасить просроченную задолженность, однако в течение 22 месяцев банк пользовался данными денежными средствами, которые приносили доход, в то время как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ росла просрочка платежа.
Также он не согласен с суммой взысканной задолженности, т.к. ему не понятно, что такое просроченный кредит, и из чего он складывается.
Представителем ООО "Банк" З., действующим на основании доверенности от 15.04.2010 г, выданной сроком 31.12.2012 г., на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения К.Н.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 19% годовых за пользование кредитом для покупки автотранспортного средства.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен договор залога имущества N.
Согласно п. 1 договора залога, заложенным имуществом является транспортное средство LADA ВАЗ - LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, приобретенное в собственность залогодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с установленной общей залоговой стоимостью.
В нарушение условий кредитного договора К.Н.М. осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.Н.М. допущена просрочка по выплате основного долга.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенные ответчиком платежи носили нерегулярный характер, не вносились в срок, предусмотренный кредитным договором - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кроме того, в нарушение п. 10 кредитного договора платежи вносились не в полном объеме, при установленном договором размере ежемесячного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Н.М. по кредитному договору составила, из которых, текущий долг по кредиту составляет., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н.М. задолженности по кредитному договору в размере и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ВАЗ -.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 28 кредитного договора в его адрес кредитором не направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий по нему, является необоснованным.
Согласно п. 27 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк" направлялось претензия с требованием о досрочном возврате кредита заказным письмом с уведомлением (л.д. 33, 34).
Более того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылка ответчика в жалобе на то, что в августе 2010 г. им был ошибочно произведен платеж в сумме по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ООО "Банк" с назначением платежа в счет оплаты по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому уже были им исполнены. Ошибочное направление денежных средств произошло не по вине Банка, а по вине заемщика, на банк не возложена обязанность по розыску денежных средств, ошибочно перечисленных заемщиком на другой счет, при этом на заемщике лежит обязанность по погашению кредита в установленном порядке. Банк не вправе был направить по собственной инициативе внесенную денежную сумму на иной счет, чем тот, который указал заемщик. Таким образом, в случае ошибочного перечисления платежа, ответчик сам должен был обратиться в банк и распорядиться о направлении денежной суммы для погашения задолженности по настоящему кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.
С учетом положений закона, К.Н.М. не лишен возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ВАЗ -, год выпуска 2008 г., погасив задолженность по кредиту.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8525
Судья: Липская Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
6 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк" к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО "Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в срок до 30 (31) числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля LADA ВАЗ LADA SAMARA, 2008 г. выпуска.
В нарушение условий кредитного договора К.Н.М. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере., из которых: текущий долг по кредиту -., срочные проценты на сумму текущего долга - долг по погашению кредита (просроченный кредит) -., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA ВАЗ LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с К.Н.М. задолженность по кредитному договору, в размере, из которых: текущий долг по кредиту -., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -
В судебном заседании К.Н.М. иск признал в части задолженности в сумме., а в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль исковые требования не признал, пояснив, что он продолжает оплачивать кредит, не скрывается.
Решением Топкинского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено: "Взыскать с К.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - текущий долг по кредиту, - долг по погашению кредита (просроченный кредит), всего взыскать, а также взыскать государственную пошлину в сумме
Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Н.М. транспортное средство модели LADA ВАЗ LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, установив начальную продажную цену, равной среднерыночной стоимости заложенного движимого имущества, в сумме.".
В апелляционной жалобе К.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что в нарушение п. 28 кредитного договора в его адрес кредитором не направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий по нему. Кроме того, в августе 2010 г. он ошибочно произвел платеж в сумме по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ООО "Банк" с назначением платежа в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был погашен. Однако сотрудники банка не поставили его в известность о том, что им были внесены лишние денежные средства по погашенному кредитному договору, в связи с чем он полагал, что указанный платеж пошел на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, за счет указанной денежной суммы он мог погасить просроченную задолженность, однако в течение 22 месяцев банк пользовался данными денежными средствами, которые приносили доход, в то время как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ росла просрочка платежа.
Также он не согласен с суммой взысканной задолженности, т.к. ему не понятно, что такое просроченный кредит, и из чего он складывается.
Представителем ООО "Банк" З., действующим на основании доверенности от 15.04.2010 г, выданной сроком 31.12.2012 г., на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения К.Н.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 19% годовых за пользование кредитом для покупки автотранспортного средства.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору между ООО "Банк" и К.Н.М. был заключен договор залога имущества N.
Согласно п. 1 договора залога, заложенным имуществом является транспортное средство LADA ВАЗ - LADA SAMARA, год выпуска 2008 г., идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет серебристо-коричневый, приобретенное в собственность залогодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с установленной общей залоговой стоимостью.
В нарушение условий кредитного договора К.Н.М. осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.Н.М. допущена просрочка по выплате основного долга.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенные ответчиком платежи носили нерегулярный характер, не вносились в срок, предусмотренный кредитным договором - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кроме того, в нарушение п. 10 кредитного договора платежи вносились не в полном объеме, при установленном договором размере ежемесячного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Н.М. по кредитному договору составила, из которых, текущий долг по кредиту составляет., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Н.М. задолженности по кредитному договору в размере и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA ВАЗ -.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 28 кредитного договора в его адрес кредитором не направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, процентов и комиссий по нему, является необоснованным.
Согласно п. 27 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк" направлялось претензия с требованием о досрочном возврате кредита заказным письмом с уведомлением (л.д. 33, 34).
Более того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылка ответчика в жалобе на то, что в августе 2010 г. им был ошибочно произведен платеж в сумме по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ООО "Банк" с назначением платежа в счет оплаты по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому уже были им исполнены. Ошибочное направление денежных средств произошло не по вине Банка, а по вине заемщика, на банк не возложена обязанность по розыску денежных средств, ошибочно перечисленных заемщиком на другой счет, при этом на заемщике лежит обязанность по погашению кредита в установленном порядке. Банк не вправе был направить по собственной инициативе внесенную денежную сумму на иной счет, чем тот, который указал заемщик. Таким образом, в случае ошибочного перечисления платежа, ответчик сам должен был обратиться в банк и распорядиться о направлении денежной суммы для погашения задолженности по настоящему кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.
С учетом положений закона, К.Н.М. не лишен возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA ВАЗ -, год выпуска 2008 г., погасив задолженность по кредиту.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)