Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ООО ЧОП "Русь-XXI" Пшинко И.Л. - дов. от 04.06.2013 N 9, Никитина И.В. - дов. от 04.06.2013 N 10
от ООО "Компания Декотек" - Вороненко М.В. - дов. от 22.08.2012
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 13.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В. Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI век" (ОГРН 1037724026108, 115573, г. Москва, Ореховый пр-д, д. 11, пом. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1а),
третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании 4 025 260 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" о взыскании 4 025 260 руб.
В обоснование требования истец сослался на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 150 от 14.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права: п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя жалобы, банковские операции, произведенные 14.05.2012, осуществлялись в период фактической неплатежеспособности банка и представляют собой внутрибанковские проводки без реального поступления денежных средств.
Поэтому, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, в связи с чем, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанности по возврату фактически неполученных денежных средств.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец сослался на перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 150 от 14.05.2012, в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 20 от 26.04.2012.
Денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа 4 025 260 руб., были списаны в погашение кредита по кредитному договору от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11 в размере 11 000 000 руб., уплату по указанному кредитному договору процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии, в связи с чем, исходящее сальдо - остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, составило 760 руб. 02 коп. В подтверждение этому банк представил выписку по счету ответчика.
Суд первой инстанции, посчитав, что факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленной Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (ООО) выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года, а доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования.
При этом, отклоняя довод ответчика, сославшегося на то, что распоряжение клиентом денежными средствами на счете возможно только при наличии у кредитной организации достаточных средств на корреспондентском счете, суд пришел к выводам о том, что движение спорных денежных средств происходило между счетами клиентов одного банка и, вне зависимости от достаточности и доступности средств на корреспондентском счете, полученные ответчиком денежные средства являлись предметом сделки к выгоде самого ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что данные выводы сделаны судами без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельств наличия (либо отсутствия) на корреспондентском счете Банка денежных средств и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.
Суды также не установили, свидетельствуют ли о реальном переводе денежных средств от одного клиента Банка к другому совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судами не исследованы, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-110172/12-98-777 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110172/12-98-777
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А40-110172/12-98-777
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ООО ЧОП "Русь-XXI" Пшинко И.Л. - дов. от 04.06.2013 N 9, Никитина И.В. - дов. от 04.06.2013 N 10
от ООО "Компания Декотек" - Вороненко М.В. - дов. от 22.08.2012
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 13.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В. Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI век" (ОГРН 1037724026108, 115573, г. Москва, Ореховый пр-д, д. 11, пом. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1а),
третье лицо: Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании 4 025 260 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" о взыскании 4 025 260 руб.
В обоснование требования истец сослался на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 150 от 14.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права: п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя жалобы, банковские операции, произведенные 14.05.2012, осуществлялись в период фактической неплатежеспособности банка и представляют собой внутрибанковские проводки без реального поступления денежных средств.
Поэтому, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, в связи с чем, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанности по возврату фактически неполученных денежных средств.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец сослался на перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 150 от 14.05.2012, в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору процентного займа N 20 от 26.04.2012.
Денежные средства контрагентов ответчика, включая перечисленную истцом сумму займа 4 025 260 руб., были списаны в погашение кредита по кредитному договору от 10.10.2011 N 14-КЛЗ/ДФ/11 в размере 11 000 000 руб., уплату по указанному кредитному договору процентов и платы за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии, в связи с чем, исходящее сальдо - остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, составило 760 руб. 02 коп. В подтверждение этому банк представил выписку по счету ответчика.
Суд первой инстанции, посчитав, что факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленной Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (ООО) выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года, а доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования.
При этом, отклоняя довод ответчика, сославшегося на то, что распоряжение клиентом денежными средствами на счете возможно только при наличии у кредитной организации достаточных средств на корреспондентском счете, суд пришел к выводам о том, что движение спорных денежных средств происходило между счетами клиентов одного банка и, вне зависимости от достаточности и доступности средств на корреспондентском счете, полученные ответчиком денежные средства являлись предметом сделки к выгоде самого ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что данные выводы сделаны судами без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельств наличия (либо отсутствия) на корреспондентском счете Банка денежных средств и, как следствие, реальной возможности исполнить поручение истца по фактическому зачислению спорной суммы на расчетный счет ответчика, а последнему - распорядиться этими средствами.
Суды также не установили, свидетельствуют ли о реальном переводе денежных средств от одного клиента Банка к другому совершенные банковские проводки и осуществление корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судами не исследованы, суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-110172/12-98-777 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)