Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании договора залога недействительным,
В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее ООО КБ "БФГ-Кредит") о признании договора залога N *** к кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г. недействительным, указав, что он (В.) его не подписывал, при подписании не присутствовал и в залог принадлежащие ему транспортные средства не передавал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований.
По запросу от 08 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2009 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ВИП-Авто" заключен кредитный договор N *** о предоставлении ООО "ВИП-Авто" кредита на срок до 17 ноября 2010 г. по ставке 18% годовых.
18 ноября 2009 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и В. заключен договор залога N ***, в соответствии с которым В. передал в залог ООО КБ "БФГ-Кредит" имущество (транспортные средства) во исполнение обеспечения обязательств ООО "ВИП Авто" по кредитному договору N *** от 18 декабря 2009 г.
В соответствии с п. 2.7 Договора залога N *** от 18 ноября 2009 г. одновременно с подписанием договора залогодатель передает залогодержателю нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок реализации предмета залога.
Согласно п. 4 Договора залога N *** от 18 ноября 2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ВИП Авто" обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или в случае нарушения В. обязательства по договору залога Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке.
17 ноября 2009 г. В. оформил нотариально удостоверенное согласие (реестровый N ***) на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г.
Поскольку по состоянию на 17 августа 2010 г. у ООО "ВИП Авто" имелась задолженность перед ООО КБ "БФГ - Кредит" по кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г., ООО КБ "БФГ-Кредит" направило заемщику требование о погашении задолженности в срок до 31 августа 2010 г., а В. уведомление об обращении взыскания на автотранспортные средства по договору залога N ***.
22 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела СП УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является изъятие и передача заложенного имущества должника В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 349, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что В. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 341 ГК РФ и принял во внимание, что оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС), являющихся предметами залога, находятся у ООО КБ "БФГ-Кредит", как это и предусмотрено п. 2.5. договора о залоге, а довод о том, что данные документы были похищены не нашел своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание копию договора залога, в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора залога N *** от 18 ноября 2009 г., заверенная им же. Однако ответчиком не представлено суду копии указанного документа, которая не тождественна с копией договора залога, представленной истцом. Тождества копии и оригинала сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оригинал договора залога от 18 ноября 2009 г. отличается от копии, представленной в материалы дела, в связи с чем суд правомерно принял во внимание представленную истцом копию указанного документа.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по заявленным им требованиям и были приведены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании договора залога недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/9-2656/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/9-2656/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании договора залога недействительным,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее ООО КБ "БФГ-Кредит") о признании договора залога N *** к кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г. недействительным, указав, что он (В.) его не подписывал, при подписании не присутствовал и в залог принадлежащие ему транспортные средства не передавал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований.
По запросу от 08 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2009 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ВИП-Авто" заключен кредитный договор N *** о предоставлении ООО "ВИП-Авто" кредита на срок до 17 ноября 2010 г. по ставке 18% годовых.
18 ноября 2009 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и В. заключен договор залога N ***, в соответствии с которым В. передал в залог ООО КБ "БФГ-Кредит" имущество (транспортные средства) во исполнение обеспечения обязательств ООО "ВИП Авто" по кредитному договору N *** от 18 декабря 2009 г.
В соответствии с п. 2.7 Договора залога N *** от 18 ноября 2009 г. одновременно с подписанием договора залогодатель передает залогодержателю нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок реализации предмета залога.
Согласно п. 4 Договора залога N *** от 18 ноября 2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ВИП Авто" обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или в случае нарушения В. обязательства по договору залога Банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога во внесудебном порядке.
17 ноября 2009 г. В. оформил нотариально удостоверенное согласие (реестровый N ***) на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г.
Поскольку по состоянию на 17 августа 2010 г. у ООО "ВИП Авто" имелась задолженность перед ООО КБ "БФГ - Кредит" по кредитному договору N *** от 18 ноября 2009 г., ООО КБ "БФГ-Кредит" направило заемщику требование о погашении задолженности в срок до 31 августа 2010 г., а В. уведомление об обращении взыскания на автотранспортные средства по договору залога N ***.
22 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела СП УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является изъятие и передача заложенного имущества должника В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 349, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что В. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 341 ГК РФ и принял во внимание, что оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС), являющихся предметами залога, находятся у ООО КБ "БФГ-Кредит", как это и предусмотрено п. 2.5. договора о залоге, а довод о том, что данные документы были похищены не нашел своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание копию договора залога, в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора залога N *** от 18 ноября 2009 г., заверенная им же. Однако ответчиком не представлено суду копии указанного документа, которая не тождественна с копией договора залога, представленной истцом. Тождества копии и оригинала сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оригинал договора залога от 18 ноября 2009 г. отличается от копии, представленной в материалы дела, в связи с чем суд правомерно принял во внимание представленную истцом копию указанного документа.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по заявленным им требованиям и были приведены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании договора залога недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)