Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 5 мая 2008 года N 231/2008-ПВК по состоянию на 1 ноября 2011 года в размере: просроченного основного долга 57044,65 долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг 20974,89 долларов США, неустойку на основной долг 10000 долларов США, неустойку на проценты 534,80 долларов США, а всего 88554,34 долларов США (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре доллара 34 цента) по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 231/2008-ПВК от 5 мая 2008 года в размере 331002,13 долларов США (триста тридцать одна тысяча два доллара 13 центов), в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 57044,65 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 20974,89 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 252447,79 долларов США; неустойка на проценты - 534,80 долларов США, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явился, иск признал частично, не согласился с суммой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
В судебное заседание не явились Л., представитель ОАО "АКБ "Союз", извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л. по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 5 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 231/2008-ПВК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 500000 долларов США под 14% годовых сроком до 5 мая 2009 года включительно.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в сумме 500000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку (п. 6.1 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 5 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) составляет 44894 доллара США (п. 3.5 кредитного договора). Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору являются корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 5 мая 2009 года. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Представленным расчетом подтверждено, что сумма задолженности по кредитному договору N 231/2008-ПВК от 5 мая 2008 года по состоянию на 1 ноября 2011 года складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 57044,65 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 20974,89 долларов США; неустойка на проценты - 534,80 долларов США.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая требования в части неустойки на просроченный основной долг в сумме 252447,79 долларов США, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 долларов США.
Также судом взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства в области кредитных отношений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заключение между сторонами кредитного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, требования к банку о взыскании арендной платы не являются встречными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 11-22725
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 11-22725
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 5 мая 2008 года N 231/2008-ПВК по состоянию на 1 ноября 2011 года в размере: просроченного основного долга 57044,65 долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг 20974,89 долларов США, неустойку на основной долг 10000 долларов США, неустойку на проценты 534,80 долларов США, а всего 88554,34 долларов США (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре доллара 34 цента) по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 231/2008-ПВК от 5 мая 2008 года в размере 331002,13 долларов США (триста тридцать одна тысяча два доллара 13 центов), в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 57044,65 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 20974,89 долларов США; неустойка на просроченный основной долг - 252447,79 долларов США; неустойка на проценты - 534,80 долларов США, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явился, иск признал частично, не согласился с суммой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
В судебное заседание не явились Л., представитель ОАО "АКБ "Союз", извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Л. по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 5 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 231/2008-ПВК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 500000 долларов США под 14% годовых сроком до 5 мая 2009 года включительно.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в сумме 500000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку (п. 6.1 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 6 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 5 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) составляет 44894 доллара США (п. 3.5 кредитного договора). Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору являются корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 5 мая 2009 года. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.
Представленным расчетом подтверждено, что сумма задолженности по кредитному договору N 231/2008-ПВК от 5 мая 2008 года по состоянию на 1 ноября 2011 года складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 57044,65 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 20974,89 долларов США; неустойка на проценты - 534,80 долларов США.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая требования в части неустойки на просроченный основной долг в сумме 252447,79 долларов США, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 долларов США.
Также судом взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства в области кредитных отношений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заключение между сторонами кредитного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, требования к банку о взыскании арендной платы не являются встречными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)