Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> в адрес суда обществом было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков которым был установлен до <дата>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" без движения и вынесения Ленинским районным судом г. Саратова определения от <дата> послужило несоблюдение истцом требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указание обстоятельств, на которых истец, основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в частности являются ли ФИО6 и ФИО7 индивидуальными предпринимателя, исходя из переданного ими в залог имущества являющегося объектами хозяйственной деятельности и не указанием размера задолженности у ответчика на день прекращения выплаты, периода прекращения выплат и каких (основного долга, процентов), размера не выплат. Также к исковому заявлению, как указано в определении суда, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно документы, свидетельствующие, что ФИО6 и ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, не представлена копия лицензии на ведение банковской деятельности, правоустанавливающие документы истца, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. Указанное определение суда первой инстанции заявителем, в установленном законом порядке, обжаловано не было.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, в установленный срок заявителем указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.
Оставляя <дата> исковое заявление без движения, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения недостатков до <дата>. Данное определение направлено в адрес истца <дата>.
<дата> от представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в электронном виде в адрес суда поступило обращение с просьбой не разрешать вопрос о возврате искового заявления до получения документов, направленных <дата> во исполнение определения суда об оставлении без движения, почтовым сообщением.
<дата> в Ленинский районный суд г. Саратова поступили документы, направленные банком во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", суд первой инстанции не учел дату фактического направления определения об оставлении искового заявления без движения, исходя из того, что истец находится в другом регионе, положения ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для исправления недостатков и не принял во внимание отсутствие уведомления о получении истцом копии определения суда от <дата> Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 111 ГПК РФ дающей право суду продлить процессуальный срок, не принял во внимание обращение представителя истца просившего не разрешать вопрос о возврате искового заявления. Более того, исходя из направленных истцом документов, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения были исправлены заявителем и правовых оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-908
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> в адрес суда обществом было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, срок для устранения недостатков которым был установлен до <дата>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" без движения и вынесения Ленинским районным судом г. Саратова определения от <дата> послужило несоблюдение истцом требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указание обстоятельств, на которых истец, основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в частности являются ли ФИО6 и ФИО7 индивидуальными предпринимателя, исходя из переданного ими в залог имущества являющегося объектами хозяйственной деятельности и не указанием размера задолженности у ответчика на день прекращения выплаты, периода прекращения выплат и каких (основного долга, процентов), размера не выплат. Также к исковому заявлению, как указано в определении суда, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно документы, свидетельствующие, что ФИО6 и ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, не представлена копия лицензии на ведение банковской деятельности, правоустанавливающие документы истца, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. Указанное определение суда первой инстанции заявителем, в установленном законом порядке, обжаловано не было.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО6, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что, в установленный срок заявителем указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.
Оставляя <дата> исковое заявление без движения, суд первой инстанции предоставил истцу срок для устранения недостатков до <дата>. Данное определение направлено в адрес истца <дата>.
<дата> от представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в электронном виде в адрес суда поступило обращение с просьбой не разрешать вопрос о возврате искового заявления до получения документов, направленных <дата> во исполнение определения суда об оставлении без движения, почтовым сообщением.
<дата> в Ленинский районный суд г. Саратова поступили документы, направленные банком во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", суд первой инстанции не учел дату фактического направления определения об оставлении искового заявления без движения, исходя из того, что истец находится в другом регионе, положения ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для исправления недостатков и не принял во внимание отсутствие уведомления о получении истцом копии определения суда от <дата> Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 111 ГПК РФ дающей право суду продлить процессуальный срок, не принял во внимание обращение представителя истца просившего не разрешать вопрос о возврате искового заявления. Более того, исходя из направленных истцом документов, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения были исправлены заявителем и правовых оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)