Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013
по делу N А40-14291/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
по заявлению ОАО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области,
третье лицо: Лыбина А.М.,
о признании незаконными и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представитель ответчика не явился, извещен,
третье лицо не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 22.01.2013 N 35/13 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАО "Альфа-Банк" на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.01.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона. Указывает, что из заявления на получение кредита усматривается, что заемщик добровольно изъявил желание на оказание услуги страхования жизни, при наличии возможности отказаться от данной услуги, поскольку в бланке заявления фактически предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данное услугой.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гражданки Лыбиной А.М., содержащее сведения о нарушении ОАО "Альфа-Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в анкету-заявление на предоставление персонального кредита условия об установлении комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, условия о том, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" заемщиков персональных кредитов.
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и потребителем Лыбиной А.М. был заключен кредитный договор от 10.09.2012.
В ходе рассмотрения обращения гражданки Лыбиной А.М. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
25.12.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 35/13 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 22.01.2013 N 35/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
22.01.2013 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, а также признании недействительным представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления административного органа.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверки установлено, что Обществом в анкету-заявление на предоставление персонального кредита включено условие об открытии счета N 40817810604900912979, включающего в себя условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно, комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Кроме того, в анкете-заявке на предоставление персонального кредита имеется отметка, подтверждающая желание потребителя на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". В случае принятия Банком решения о выдаче заемщику персонального кредита, заемщик просит увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей Анкеты сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, что является обусловливанием заключения договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
В силу п. п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию счета, оплатой за оказанные услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, включение в Общие условия обслуживания физических лиц условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банком противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, анкета-заявление от 10.09.2012 на предоставление персонального кредита содержит отметку о согласии потребителя на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита, заемщик просит увеличить указанную в разделе "заявление" анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой сумму кредита в месяц на весь срок кредитования.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья является условием заключения договора кредитования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, форма анкеты-заявления от 10.09.2012 не предполагает самостоятельного заполнения самим заемщиком каких-либо граф.
Подписывая анкету-заявление, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
При этом из анкеты-заявления, утвержденного приказом ОАО "Альфа-Банк" N 449 от 23.04.2012, невозможно достоверно установить, было ли известно заемщику о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия заключить договор страхования.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потребитель имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, и что получение кредита не зависит от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении Банка к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Соответственно, вынесенное на основании постановления представление от 22.01.2013 об устранении нарушений также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-14291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-19929/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-14291/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-19929/2013-АК
Дело N А40-14291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013
по делу N А40-14291/2013, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
по заявлению ОАО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области,
третье лицо: Лыбина А.М.,
о признании незаконными и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представитель ответчика не явился, извещен,
третье лицо не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 22.01.2013 N 35/13 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАО "Альфа-Банк" на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.01.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона. Указывает, что из заявления на получение кредита усматривается, что заемщик добровольно изъявил желание на оказание услуги страхования жизни, при наличии возможности отказаться от данной услуги, поскольку в бланке заявления фактически предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данное услугой.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гражданки Лыбиной А.М., содержащее сведения о нарушении ОАО "Альфа-Банк" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в анкету-заявление на предоставление персонального кредита условия об установлении комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно, условия о том, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" заемщиков персональных кредитов.
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и потребителем Лыбиной А.М. был заключен кредитный договор от 10.09.2012.
В ходе рассмотрения обращения гражданки Лыбиной А.М. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
25.12.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 35/13 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 22.01.2013 N 35/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
22.01.2013 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, а также признании недействительным представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления административного органа.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверки установлено, что Обществом в анкету-заявление на предоставление персонального кредита включено условие об открытии счета N 40817810604900912979, включающего в себя условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно, комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Кроме того, в анкете-заявке на предоставление персонального кредита имеется отметка, подтверждающая желание потребителя на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". В случае принятия Банком решения о выдаче заемщику персонального кредита, заемщик просит увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей Анкеты сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, что является обусловливанием заключения договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
В силу п. п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию счета, оплатой за оказанные услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, включение в Общие условия обслуживания физических лиц условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банком противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, анкета-заявление от 10.09.2012 на предоставление персонального кредита содержит отметку о согласии потребителя на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита, заемщик просит увеличить указанную в разделе "заявление" анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой сумму кредита в месяц на весь срок кредитования.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья является условием заключения договора кредитования.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, форма анкеты-заявления от 10.09.2012 не предполагает самостоятельного заполнения самим заемщиком каких-либо граф.
Подписывая анкету-заявление, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
При этом из анкеты-заявления, утвержденного приказом ОАО "Альфа-Банк" N 449 от 23.04.2012, невозможно достоверно установить, было ли известно заемщику о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия заключить договор страхования.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потребитель имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, и что получение кредита не зависит от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении Банка к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Соответственно, вынесенное на основании постановления представление от 22.01.2013 об устранении нарушений также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-14291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)