Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-25008/2013 по иску ОАО "Мобилбанк" (426000 Ижевск, Свободы, 173, ОГРН 1021800000177) к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (303032 Мценск, Автомагистраль, 57, ОГРН 1045703000387)
о взыскании 1 027 508 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дронова Д.В. по доверенности от 02.07.2013 б/н;
- от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 17.07.2013 N 21.
установил:
ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" о взыскании 1 027 508 руб. 20 коп., из них 321 106 руб. 56 коп. задолженности по процентам за кредит и 706 508 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств после расторжения кредитного договора, а также на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (был заключен кредитный договор N МФ/КЛЮ-810-01/11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб.
Срок использования Кредитной линии установлен с 01.07.2011 по 28.06.2013 включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также осуществить иные платежи Истцу в порядке, предусмотренном Договором.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, так, 01.07.2011 истцом было перечислено 70 000 000 руб., при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора за пользование Кредитом, полученным Заемщиком в соответствии с Договором, Заемщик уплачивает Кредитору 15% годовых, если иное не предусмотрено Договором и/или Дополнениями к нему.
Согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно.
Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате основного долга по кредиту ответчиком исполнены полностью, что подтверждается письмом Кредитора от 03.09.2012 и сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.
10.01.2013 Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" уведомил ответчика об отказе от исполнения Кредитного договора N МФ/КЛЮ-810-01/11 и потребовал произвести уплату начисленных, но не уплаченных на момент направления претензии процентов, и уплаты неустойки по Кредитному договору.
Наличие задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 321 106 руб. 56 коп. ответчиком подтверждается.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки за период с 31.08.2012 по 30.11.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты спорных денежных средств после даты расхождения договора.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 1 027 508 руб. 20 коп. образовалась до направления уведомления о расторжении кредитного договора, соответственно, обязательства по оплате суммы процентов и неустойки возникли в период действия договора.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что соглашение о неустойке нельзя считать заключенным.
Условия о санкциях за неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены п. 8.1 и 8.2 Кредитного договора N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011.
В соответствии с 8.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно.
На основании п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% (Два) процента за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке мож:но считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.
Таким образом, стороны определили размер неустойки и механизм ее начисления, при этом п. 8.1 Кредитного договора устанавливает ответственность за неисполнении обязательств по уплате основной задолженности, а п. 8.2 Кредитного договора - ответственность за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Довод жалобы о возможности суда первой инстанции уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по своему усмотрению отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-25008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-37741/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25008/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37741/2013
Дело N А40-25008/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-25008/2013 по иску ОАО "Мобилбанк" (426000 Ижевск, Свободы, 173, ОГРН 1021800000177) к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (303032 Мценск, Автомагистраль, 57, ОГРН 1045703000387)
о взыскании 1 027 508 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дронова Д.В. по доверенности от 02.07.2013 б/н;
- от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 17.07.2013 N 21.
установил:
ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" о взыскании 1 027 508 руб. 20 коп., из них 321 106 руб. 56 коп. задолженности по процентам за кредит и 706 508 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств после расторжения кредитного договора, а также на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "Агроконцерн "Кондитер-Люкс" (был заключен кредитный договор N МФ/КЛЮ-810-01/11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб.
Срок использования Кредитной линии установлен с 01.07.2011 по 28.06.2013 включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также осуществить иные платежи Истцу в порядке, предусмотренном Договором.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, так, 01.07.2011 истцом было перечислено 70 000 000 руб., при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1.6 Кредитного договора за пользование Кредитом, полученным Заемщиком в соответствии с Договором, Заемщик уплачивает Кредитору 15% годовых, если иное не предусмотрено Договором и/или Дополнениями к нему.
Согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно.
Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по уплате основного долга по кредиту ответчиком исполнены полностью, что подтверждается письмом Кредитора от 03.09.2012 и сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 по делу N А71-10928/2012 ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ОАО "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.
10.01.2013 Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" уведомил ответчика об отказе от исполнения Кредитного договора N МФ/КЛЮ-810-01/11 и потребовал произвести уплату начисленных, но не уплаченных на момент направления претензии процентов, и уплаты неустойки по Кредитному договору.
Наличие задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 321 106 руб. 56 коп. ответчиком подтверждается.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки за период с 31.08.2012 по 30.11.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты спорных денежных средств после даты расхождения договора.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 1 027 508 руб. 20 коп. образовалась до направления уведомления о расторжении кредитного договора, соответственно, обязательства по оплате суммы процентов и неустойки возникли в период действия договора.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что соглашение о неустойке нельзя считать заключенным.
Условия о санкциях за неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов установлены п. 8.1 и 8.2 Кредитного договора N МФ/КЛЮ-810-01/11 от 01.07.2011.
В соответствии с 8.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно.
На основании п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 2% (Два) процента за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке мож:но считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.
Таким образом, стороны определили размер неустойки и механизм ее начисления, при этом п. 8.1 Кредитного договора устанавливает ответственность за неисполнении обязательств по уплате основной задолженности, а п. 8.2 Кредитного договора - ответственность за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Довод жалобы о возможности суда первой инстанции уменьшения суммы взыскиваемой неустойки по своему усмотрению отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-25008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)