Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7017/2013 по иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании денежных средств
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
- от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, адрес: г. Москва, Суворовская площадь, 1): не явился, извещен;
- от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича (ОГРНИП 304381229400106, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12 в размере 4 524 252 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. (далее - Рукосуев А.А., заемщик).
Ответчик Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" заявил встречные исковые требования, а именно:
1) отказать в удовлетворении первоначального иска Банка к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 524 252 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 621 руб. 26 коп.;
2) признать договор поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12, заключенный между Фондом, Банком и заемщиком, недействительным (ничтожным);
3) взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о принятии и рассмотрении встречного искового заявления к Банку о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12, заключенного между Рукосуевым А.А., Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" и возвратил Фонду встречное исковое заявление.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводом о том, что Рукосуев А.А. для принятия встречного искового заявления в обязательном порядке должен выступать в деле в качестве ответчика по делу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" от 28.08.2013, а также отчетом о публикации 21.08.2013 12:36:19 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Рукосуевым А.А. заключен кредитный договор N 174/1-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставил в кредит заемщику денежные средства в размере 10 854 228 руб., срок возврата 20 июня 2016 года.
26 декабря 2012 года между Фондом (поручитель), заемщиком и Банком заключен договор поручительства N 127-2011/12.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору от 24 июня 2011 года N 174/1-11/Кр/КМБ.
Пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 168 000 рублей, что составляет 47,61% от суммы кредита.
21 мая 2012 года заемщиком нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов.
По состоянию на текущую дату по кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу составляет 9 502 736, 21 рублей.
07 августа 2012 года Банком предъявлено требование поручителю (Фонду) о погашении задолженности по договору поручительства.
Письмом от 21.09.2012 N 522/12-09 и письмом от 02.11.2012 N 580/12-11 поручителем отказано в исполнении обязательств по договору поручительства.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N 127-2011/12 от 26.12.2011 в размере 4 524 252 руб. 71 коп.
Ответчик считая, что заключение договора поручительства не соответствует нормам, содержащимся в конкурсной документации, а также приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2011 года N 227, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от 26 декабря 2011 года N 127-2011/12 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления Фонда и возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие у Рукосуева А.А. статуса ответчика по делу, поскольку он является третьим лицом, в связи с чем данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12 недействительным (ничтожным) направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору поручительства в размере 4 524 252 руб. 71 коп., поскольку удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие заемщика Рукосуева А.А. в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица в том числе и по встречному иску.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7017/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7017/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А19-7017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7017/2013 по иску Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о взыскании денежных средств
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
- от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, адрес: г. Москва, Суворовская площадь, 1): не явился, извещен;
- от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича (ОГРНИП 304381229400106, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12 в размере 4 524 252 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. (далее - Рукосуев А.А., заемщик).
Ответчик Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" заявил встречные исковые требования, а именно:
1) отказать в удовлетворении первоначального иска Банка к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 524 252 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 621 руб. 26 коп.;
2) признать договор поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12, заключенный между Фондом, Банком и заемщиком, недействительным (ничтожным);
3) взыскать с Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением от 25.07.2013 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о принятии и рассмотрении встречного искового заявления к Банку о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12, заключенного между Рукосуевым А.А., Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" и возвратил Фонду встречное исковое заявление.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводом о том, что Рукосуев А.А. для принятия встречного искового заявления в обязательном порядке должен выступать в деле в качестве ответчика по делу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" от 28.08.2013, а также отчетом о публикации 21.08.2013 12:36:19 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Рукосуевым А.А. заключен кредитный договор N 174/1-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставил в кредит заемщику денежные средства в размере 10 854 228 руб., срок возврата 20 июня 2016 года.
26 декабря 2012 года между Фондом (поручитель), заемщиком и Банком заключен договор поручительства N 127-2011/12.
Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору от 24 июня 2011 года N 174/1-11/Кр/КМБ.
Пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 168 000 рублей, что составляет 47,61% от суммы кредита.
21 мая 2012 года заемщиком нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов.
По состоянию на текущую дату по кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу составляет 9 502 736, 21 рублей.
07 августа 2012 года Банком предъявлено требование поручителю (Фонду) о погашении задолженности по договору поручительства.
Письмом от 21.09.2012 N 522/12-09 и письмом от 02.11.2012 N 580/12-11 поручителем отказано в исполнении обязательств по договору поручительства.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N 127-2011/12 от 26.12.2011 в размере 4 524 252 руб. 71 коп.
Ответчик считая, что заключение договора поручительства не соответствует нормам, содержащимся в конкурсной документации, а также приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2011 года N 227, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от 26 декабря 2011 года N 127-2011/12 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления Фонда и возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие у Рукосуева А.А. статуса ответчика по делу, поскольку он является третьим лицом, в связи с чем данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании договора поручительства от 26.12.2011 N 127-2011/12 недействительным (ничтожным) направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору поручительства в размере 4 524 252 руб. 71 коп., поскольку удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств").
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие заемщика Рукосуева А.А. в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица в том числе и по встречному иску.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-7017/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)