Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к М., С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение М. своих обязательств по данному договору, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является С., погашения образовавшейся задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчики М., С. в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца, а также ответчик М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Шурыгину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 14 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, 14 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ***.
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента, однако заемщик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является С., погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. исполняла обязательства, предусмотренные договором поручительства, погашая задолженность заемщика по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из копий, представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 109 - 112) следует, что номер счета, на который С. вносились наличные денежные средства, не соответствует номеру счета, указанному в кредитном договоре (л.д. 12), в связи с чем такие платежи не могут быть учтены в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N *** от 14 мая 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство подлежит прекращению по основаниям ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением объема ответственности поручителя, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной нормы закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а именно 16 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года (рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия сторон), а также 6 декабря 2011 года, на котором было вынесено решение суда. Кроме того, материалы дела содержат ряд судебных извещений (л.д. 65, 69, 72), направленных в адрес С. по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства - ***. При этом, из телеграммы на листе дела 72 следует, что судебное извещение Савицкой не доставлено, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого С. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись С. по адресу ее регистрации, указанном также и в договоре поручительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи отклоняются и доводы ответчика о неправильности представленного Банком расчета, поскольку С. не лишена была возможности представить соответствующий расчет, произведенный самостоятельно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** коп.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на М. и С. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ***. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с М., С. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - изменить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3573
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3573
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с М., С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд к М., С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение М. своих обязательств по данному договору, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является С., погашения образовавшейся задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчики М., С. в суд не явились, извещены.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца, а также ответчик М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Шурыгину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 14 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 22,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, 14 мая 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ***.
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента, однако заемщик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, в связи с чем у Банка возникло право требовать как от заемщика, так и от поручителя, которым является С., погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. исполняла обязательства, предусмотренные договором поручительства, погашая задолженность заемщика по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из копий, представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 109 - 112) следует, что номер счета, на который С. вносились наличные денежные средства, не соответствует номеру счета, указанному в кредитном договоре (л.д. 12), в связи с чем такие платежи не могут быть учтены в счет погашения задолженности М. по кредитному договору N *** от 14 мая 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство подлежит прекращению по основаниям ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением объема ответственности поручителя, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной нормы закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а именно 16 ноября 2011 года, 28 ноября 2011 года (рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия сторон), а также 6 декабря 2011 года, на котором было вынесено решение суда. Кроме того, материалы дела содержат ряд судебных извещений (л.д. 65, 69, 72), направленных в адрес С. по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства - ***. При этом, из телеграммы на листе дела 72 следует, что судебное извещение Савицкой не доставлено, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого С. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись С. по адресу ее регистрации, указанном также и в договоре поручительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи отклоняются и доводы ответчика о неправильности представленного Банком расчета, поскольку С. не лишена была возможности представить соответствующий расчет, произведенный самостоятельно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** коп.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на М. и С. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ***. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с М., С. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - изменить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)