Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Истец Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.09.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры в размере *** швейцарских франков сроком на 360 месяцев с условием погашения кредита равными платежами по *** швейцарских франков. По условиям дополнительного соглашения от 04.05.2009 г. о реструктуризации задолженности по программе "Платежные каникулы" размер ежемесячного платежа был определен в *** швейцарских франков. Однако Банк начислил срочные проценты в размере *** швейцарских франков, которые истец считает неосновательным обогащением, просила взыскать указанную сумму и компенсировать моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление *** швейцарских франков на приобретение и благоустройство квартиры с процентной ставкой 9,5%.
Ежемесячный платеж был определен по условиям договора в размере *** швейцарский франк.
По условиям дополнительного соглашения N *** от 02.05.2009 г. Ежемесячный платеж уменьшен до *** швейцарских франков до 15.04.2010 г. По окончании данного периода ежемесячный платеж составил 1 374 швейцарских франка, данные условия истцом были соблюдены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком по делу, предусмотрено начисление процентов, которые в период действия "платежных каникул" были перераспределены Банком и взыскивались не в полном объеме с последующим правом требования уплаты процентов в полном объеме. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении банка при взимании данных процентов не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19761
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-19761
Судья первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 10.09.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры в размере *** швейцарских франков сроком на 360 месяцев с условием погашения кредита равными платежами по *** швейцарских франков. По условиям дополнительного соглашения от 04.05.2009 г. о реструктуризации задолженности по программе "Платежные каникулы" размер ежемесячного платежа был определен в *** швейцарских франков. Однако Банк начислил срочные проценты в размере *** швейцарских франков, которые истец считает неосновательным обогащением, просила взыскать указанную сумму и компенсировать моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление *** швейцарских франков на приобретение и благоустройство квартиры с процентной ставкой 9,5%.
Ежемесячный платеж был определен по условиям договора в размере *** швейцарский франк.
По условиям дополнительного соглашения N *** от 02.05.2009 г. Ежемесячный платеж уменьшен до *** швейцарских франков до 15.04.2010 г. По окончании данного периода ежемесячный платеж составил 1 374 швейцарских франка, данные условия истцом были соблюдены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком по делу, предусмотрено начисление процентов, которые в период действия "платежных каникул" были перераспределены Банком и взыскивались не в полном объеме с последующим правом требования уплаты процентов в полном объеме. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении банка при взимании данных процентов не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)