Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Винокурова А.О. (доверенность от 10.11.2011),
ответчика - Крахмаль Е.А. (доверенность от 06.12.2012),
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна", г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8494/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (ОГРН 1063435035993) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград (ОГРН 70583032) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Меланж", г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 2 054 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - общество, ООО "Зеленая волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании 2 054 000 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств без распоряжения владельца счета.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 1 "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон "Об ЭЦП"), договоре банковского счета от 28.04.2006 N 2767 и мотивированы тем, что на основании заявления обществу был предоставлен доступ к системе обмена электронными документами, которая обеспечивала создание электронной цифровой подписи (ЭЦП) с использованием закрытого ключа; выпуск сертификата ключа подписи в форме электронного документа подтвержден документально, однако 27.10.2011 с расчетного счета общества без его распоряжения было списана денежная сумма в размере 2 054 000 руб., банк не имеет доказательств, подтверждающих факт передачи обществу ключей подписи путем оформления на бумажных носителях сертификатов ключа подписи, кроме того, сертификат ключа подписи на момент совершения банковской операции был просрочен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между банком и обществом, произведен выпуск сертификата ключа ЭЦП, при этом сертификат ключа подписи не был просрочен; банком произведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом, а также подлинность ЭЦП общества; по условиям пункта 2.4 и пункта 6.10 Правил обмена электронными документами по Системе "PSB On-Line" в ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила обмена электронными документами) стороны предусмотрели, что ЭЦП от имени сторон без знания закрытых ключей ЭЦП невозможна; банк не несет ответственность если информация, связанная с использованием обществом системы, станет известна третьим лицам, также отмечено, что способ передачи сертификата ключа подписи определен законом и регламентом обмена электронными документами, которые банком были соблюдены.
В кассационной жалобе ООО "Зеленая волна", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки ряд обстоятельств, в частности, банк не вправе был принимать платежный документ к исполнению, оформленный с нарушением закона, кроме того, в нарушение норм действующего законодательства генерацию ключей осуществил сам банк без участия клиента, не правильно оценены и доводы о просроченности сертификата ключа ЭЦП.
Представитель ООО "Зеленая волна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зеленая волна" (клиент) был заключен договор банковского счета от 28.04.2006 N 2767, на основании которого клиенту был открыт банковский счет N 40702810700000002828.
В целях использования сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций на основании заявления клиента от 22.06.2010 о присоединении к Правилам обмена электронными документами с банком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого обществу был предоставлен доступ к системе обмена электронными документами.
По заявлению клиента от 05.07.2010 произведен выпуск сертификата ключа ЭЦП N 544030833579464936432978975 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012.
На основании платежного поручения от 27.10.2011 N 360, подписанного ЭЦП общества, с расчетного счета последнего списано 2 054 000 руб., получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж"), при этом банк установил соответствие закрытого ключа ЭЦП клиента, использованного при подписании платежного документа, а также действие сертификата ключа.
По результатам проверки заявления ООО "Зеленая волна" по факту хищения 2 054 000 руб. путем несанкционированного банковского перевода постановлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.
В указанном постановлении отмечено, что неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками ООО "Зеленая волна" достигли договоренность о совершении сделки с ООО "Меланж", в результате чего денежные средства были перечислены на расчетный счет последнего, поскольку сделка не была совершена, денежные средства были возвращены наличными в полном объеме лицам, действующими по доверенностям от ООО "Зеленая волна". В период технического сбоя 27.10.2011 от имени ООО "Зеленая волна" за ЭЦП общества поступило электронное платежное поручение от 27.01.2011 N 360, после успешной активации нового сертификата ключа подписи был обнаружен факт несанкционированного перечисления денежных средств.
Считая, что банк осуществил списание денежных средств, при этом не использовал организационных мероприятий для защиты передачи и обработки электронных документов, в результате чего клиенту причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в соответствии с общими положениями о расчетах платежными поручениями, закрепленных в статьях 863, 865 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об ЭЦП" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Исходя из системного анализа абзаца 9 статьи 3 и пункта 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП" следует, что сертификат ключа подписи, который признается документом на бумажном носителе или электронный документ, выдаваемый для проверки принадлежности ЭЦП соответствующему владельцу сертификата ключа подписи. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.
В пункте 2.5 Правил обмена электронными документами предусмотрено, что подтверждение открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭЦП уполномоченного лица, которой содержится в электронном документе, и является подлинным.
Кроме того, в пункте 2.4 Правил обмена электронными документами отмечено, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭЦП электронного документа от имени сторон, невозможна без знания закрытых ключей соответствующих ЭЦП сторон.
Банк не несет ответственность в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы в результате доступа третьих лиц к информации при ее передаче по каналам доступа, находящимся вне пределов банка (пункт 6.10 Правил обмена электронными документами).
Следовательно, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей (создание корректной ЭЦП электронного документа) не возможна без знания закрытых ключей ЭЦП сторон, где ответственность за доступ к системе, закрытым ключам несет непосредственно клиент (пункт 1 Регламента обмена электронными документами приложения 10.4 Правил обмена электронными документами).
Банк, установив подлинность ЭЦП клиента в платежном документе, правомерно произвел списание денежных средств со счета общества.
Указанные обстоятельства, установленные судами, обществом не опровергнуты.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что банк в установленном порядке после генерирования передал соответствующий экземпляр сертификата ключей, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества.
Порядок выдачи сертификата ключа подписи определен в пункте 10.1 Регламента обмена электронными документами (приложения 10.4 Правил обмена электронными документами), согласно которого клиент посредством загруженной с сервера банка программы со своего рабочего места электронным способом создает закрытый ключ и открытый ключ ЭЦП соответствующего владельца сертификата ключа подписи. Программа сохраняет закрытый ключ ЭЦП на носителе, выбранном клиентом, шифруя его по паролю. Банк электронными средствами системы исполняет запрос и отсылает клиенту сертификата ключа подписи, содержащий открытый ключ ЭЦП. Полученный от банка сертификат ключа подписи клиент сохраняет в электронном виде на носителе.
Сертификат ключа подписи ЭЦП был выпущен по заявлению клиента 05.07.2011 путем генерации обществом.
Указанный способ передачи сертификатов в форме электронного документа соответствует пункту 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП".
Судебные инстанции, также оценив представленные доказательства, установили, что способ передачи сертификатов, указанный в законе и договоре, нарушен не был, при этом сертификат ключа подписи, использованный ЭЦП обществом, не утратил силы на момент совершения спорной банковской операции.
В соответствии с абзацем 11 общей части Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичный расчетах в Российской Федерации" порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.
Таким образом, действующее законодательство о расчетах и Правил обмена электронными документами не предусматривают обязательное наличие подписи главного бухгалтера в электронном расчетном документе.
Судами правомерны не приняты во внимание и ссылки общества о истечении срока действия сертификата ключа ЭЦП (21.06.2011), кроме того, после указанной даты клиент с использованием закрытого ключа ЭЦП производил расчеты с другими организациями с помощью обмена платежными документами, подписанных единоличным исполнительным органом.
Данная правовая позиция существует и в судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N 11113/12, от 23.01.2012 N 17495/11, от 23.05.2011 N 6414/11, от 17.04.2012 N 4461/12, от 06.06.2012 N 6931/12).
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 863, 865 ГК РФ, статьями 3, 6,9, 12 Закон "Об ЭЦП", Правилами обмена электронными документами, согласно которым электронный документ считается подписанный ЭЦП при наличии в нем корректной ЭЦП владельца сертификата ключа подписи, с учетом того, что создание ЭЦП невозможна без знания закрытых ключей ЭЦП, пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения убытков обществу, именно в результате неправомерного бездействия банка.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А12-8494/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8494/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А12-8494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Винокурова А.О. (доверенность от 10.11.2011),
ответчика - Крахмаль Е.А. (доверенность от 06.12.2012),
в отсутствие:
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна", г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8494/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (ОГРН 1063435035993) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград (ОГРН 70583032) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Меланж", г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 2 054 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - общество, ООО "Зеленая волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании 2 054 000 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств без распоряжения владельца счета.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 10.01.2002 N 1 "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон "Об ЭЦП"), договоре банковского счета от 28.04.2006 N 2767 и мотивированы тем, что на основании заявления обществу был предоставлен доступ к системе обмена электронными документами, которая обеспечивала создание электронной цифровой подписи (ЭЦП) с использованием закрытого ключа; выпуск сертификата ключа подписи в форме электронного документа подтвержден документально, однако 27.10.2011 с расчетного счета общества без его распоряжения было списана денежная сумма в размере 2 054 000 руб., банк не имеет доказательств, подтверждающих факт передачи обществу ключей подписи путем оформления на бумажных носителях сертификатов ключа подписи, кроме того, сертификат ключа подписи на момент совершения банковской операции был просрочен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между банком и обществом, произведен выпуск сертификата ключа ЭЦП, при этом сертификат ключа подписи не был просрочен; банком произведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом, а также подлинность ЭЦП общества; по условиям пункта 2.4 и пункта 6.10 Правил обмена электронными документами по Системе "PSB On-Line" в ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила обмена электронными документами) стороны предусмотрели, что ЭЦП от имени сторон без знания закрытых ключей ЭЦП невозможна; банк не несет ответственность если информация, связанная с использованием обществом системы, станет известна третьим лицам, также отмечено, что способ передачи сертификата ключа подписи определен законом и регламентом обмена электронными документами, которые банком были соблюдены.
В кассационной жалобе ООО "Зеленая волна", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки ряд обстоятельств, в частности, банк не вправе был принимать платежный документ к исполнению, оформленный с нарушением закона, кроме того, в нарушение норм действующего законодательства генерацию ключей осуществил сам банк без участия клиента, не правильно оценены и доводы о просроченности сертификата ключа ЭЦП.
Представитель ООО "Зеленая волна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Зеленая волна" (клиент) был заключен договор банковского счета от 28.04.2006 N 2767, на основании которого клиенту был открыт банковский счет N 40702810700000002828.
В целях использования сторонами системы "PSB On-Line" для обмена электронными документами при осуществлении операций на основании заявления клиента от 22.06.2010 о присоединении к Правилам обмена электронными документами с банком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого обществу был предоставлен доступ к системе обмена электронными документами.
По заявлению клиента от 05.07.2010 произведен выпуск сертификата ключа ЭЦП N 544030833579464936432978975 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012.
На основании платежного поручения от 27.10.2011 N 360, подписанного ЭЦП общества, с расчетного счета последнего списано 2 054 000 руб., получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж"), при этом банк установил соответствие закрытого ключа ЭЦП клиента, использованного при подписании платежного документа, а также действие сертификата ключа.
По результатам проверки заявления ООО "Зеленая волна" по факту хищения 2 054 000 руб. путем несанкционированного банковского перевода постановлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.
В указанном постановлении отмечено, что неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками ООО "Зеленая волна" достигли договоренность о совершении сделки с ООО "Меланж", в результате чего денежные средства были перечислены на расчетный счет последнего, поскольку сделка не была совершена, денежные средства были возвращены наличными в полном объеме лицам, действующими по доверенностям от ООО "Зеленая волна". В период технического сбоя 27.10.2011 от имени ООО "Зеленая волна" за ЭЦП общества поступило электронное платежное поручение от 27.01.2011 N 360, после успешной активации нового сертификата ключа подписи был обнаружен факт несанкционированного перечисления денежных средств.
Считая, что банк осуществил списание денежных средств, при этом не использовал организационных мероприятий для защиты передачи и обработки электронных документов, в результате чего клиенту причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, в соответствии с общими положениями о расчетах платежными поручениями, закрепленных в статьях 863, 865 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об ЭЦП" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Исходя из системного анализа абзаца 9 статьи 3 и пункта 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП" следует, что сертификат ключа подписи, который признается документом на бумажном носителе или электронный документ, выдаваемый для проверки принадлежности ЭЦП соответствующему владельцу сертификата ключа подписи. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.
В пункте 2.5 Правил обмена электронными документами предусмотрено, что подтверждение открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭЦП уполномоченного лица, которой содержится в электронном документе, и является подлинным.
Кроме того, в пункте 2.4 Правил обмена электронными документами отмечено, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭЦП электронного документа от имени сторон, невозможна без знания закрытых ключей соответствующих ЭЦП сторон.
Банк не несет ответственность в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы в результате доступа третьих лиц к информации при ее передаче по каналам доступа, находящимся вне пределов банка (пункт 6.10 Правил обмена электронными документами).
Следовательно, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей (создание корректной ЭЦП электронного документа) не возможна без знания закрытых ключей ЭЦП сторон, где ответственность за доступ к системе, закрытым ключам несет непосредственно клиент (пункт 1 Регламента обмена электронными документами приложения 10.4 Правил обмена электронными документами).
Банк, установив подлинность ЭЦП клиента в платежном документе, правомерно произвел списание денежных средств со счета общества.
Указанные обстоятельства, установленные судами, обществом не опровергнуты.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что банк в установленном порядке после генерирования передал соответствующий экземпляр сертификата ключей, с использованием которого были списаны денежные средства со счета общества.
Порядок выдачи сертификата ключа подписи определен в пункте 10.1 Регламента обмена электронными документами (приложения 10.4 Правил обмена электронными документами), согласно которого клиент посредством загруженной с сервера банка программы со своего рабочего места электронным способом создает закрытый ключ и открытый ключ ЭЦП соответствующего владельца сертификата ключа подписи. Программа сохраняет закрытый ключ ЭЦП на носителе, выбранном клиентом, шифруя его по паролю. Банк электронными средствами системы исполняет запрос и отсылает клиенту сертификата ключа подписи, содержащий открытый ключ ЭЦП. Полученный от банка сертификат ключа подписи клиент сохраняет в электронном виде на носителе.
Сертификат ключа подписи ЭЦП был выпущен по заявлению клиента 05.07.2011 путем генерации обществом.
Указанный способ передачи сертификатов в форме электронного документа соответствует пункту 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП".
Судебные инстанции, также оценив представленные доказательства, установили, что способ передачи сертификатов, указанный в законе и договоре, нарушен не был, при этом сертификат ключа подписи, использованный ЭЦП обществом, не утратил силы на момент совершения спорной банковской операции.
В соответствии с абзацем 11 общей части Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичный расчетах в Российской Федерации" порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.
Таким образом, действующее законодательство о расчетах и Правил обмена электронными документами не предусматривают обязательное наличие подписи главного бухгалтера в электронном расчетном документе.
Судами правомерны не приняты во внимание и ссылки общества о истечении срока действия сертификата ключа ЭЦП (21.06.2011), кроме того, после указанной даты клиент с использованием закрытого ключа ЭЦП производил расчеты с другими организациями с помощью обмена платежными документами, подписанных единоличным исполнительным органом.
Данная правовая позиция существует и в судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N 11113/12, от 23.01.2012 N 17495/11, от 23.05.2011 N 6414/11, от 17.04.2012 N 4461/12, от 06.06.2012 N 6931/12).
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 845, 847, 863, 865 ГК РФ, статьями 3, 6,9, 12 Закон "Об ЭЦП", Правилами обмена электронными документами, согласно которым электронный документ считается подписанный ЭЦП при наличии в нем корректной ЭЦП владельца сертификата ключа подписи, с учетом того, что создание ЭЦП невозможна без знания закрытых ключей ЭЦП, пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения убытков обществу, именно в результате неправомерного бездействия банка.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А12-8494/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)