Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ц.Б., Б.М., Ц.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б.М., Ц.А. солидарно проценты по кредиту в размере *** долларов США, проценты по основным процентам *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США.
Взыскать с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Встречный иск Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным оставить без удовлетворения.
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд к Ц.Б., Б.М., Ц.А. с иском о взыскании повышенных процентов по основному долгу в размере *** долларов США, повышенных процентов по основным процентам в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ц.Б. и поручителями Б.М., Ц.А. своих обязательств по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года и договорам поручительства.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" были удовлетворены частично: с Ц.Б., Б.М., Ц.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года в размере *** долларов США, в том числе основной долг *** долларов США, основные проценты *** долларов США, повышенные проценты по основному долгу и по основным процентам - *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.
После возобновления производства по делу ОАО АКБ "Росбанк" в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - повышенные проценты на основной долг, *** долларов США - повышенные проценты на основные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***, ссылаясь на то, что размер задолженности по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года был установлен по состоянию на 9 октября 2009 года, тогда как ответчики в настоящее время денежные средства по кредитному договору также не вносят, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению до полного исполнения ответчиками обязательств по договору на условиях, определенных кредитным договором.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ц.Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года прекращенным, мотивируя тем, что кредитный договор прекратил свое действие, поскольку предъявление Банком требования от 27 июля 2009 года о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, свидетельствует об одностороннем расторжении ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года. Поскольку требование от 27 июля 2009 года было получено им 4 августа 2009 года, ответчик полагал, что кредитный договор прекратил свое действие с 11 августа 2009 года.
Кроме того, ответчиком Ц.Б. было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просили ответчики в апелляционной жалобе от 3 августа 2012 года (л.д. 339 - 341).
Однако, 23 ноября 2012 года через Отдел делопроизводства Московского городского суда в адрес судебной коллегии были поданы дополнения к апелляционной жалобе ответчиков (вх. N 94666), из существа которых следует, что сторона ответчиков фактически выражает несогласие с решением суда от 31 мая 2012 года в полном объеме и просит о его отмене, несмотря на то, что в просительной части поданных дополнений просит решение суда изменить.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке в полном объеме при наличии дополнений ответчиков к апелляционной жалобе, из существа и содержания которых фактически усматривается просьба об отмене решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.В., ответчика Ц.Б., представителя ответчиков по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года установлено, что 25 декабря 2007 года между Ц.Б. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *** и дополнения N 1 от 31 декабря 2008 года.
Согласно п. 1.2 данного договора Банк обязался предоставить Ц.Б. кредит в форме кредитной линии на общую сумму *** долларов США.
Предоставленный кредит подлежал возврату с 22 июня 2009 года по 24 декабря 2010 года в соответствии с графиком возврата, указанным в п. 1.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты в следующем размере:
- - 13% годовых - до соответствующего срока возврата кредита по графику включительно (п. 4.1.1.);
- - 24% годовых - повышенные проценты после наступления сроков возврата по графику (повышенные проценты по просроченному основному долгу - п. 4.1.2);
- - 24% годовых - повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов (п. 4.5).
Проценты уплачиваются заемщиком один раз в три месяца в соответствии с п. 4.3. кредитного договора и п. 1 дополнения от 31 декабря 2008 года к кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** долларов США, что подтверждается заверенными копиями заявлений заемщика и выписками по счету.
Вместе с тем, Ц.Б. с 20 марта 2009 года свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Б.М., Ц.А. были заключены договоры поручительства, предусмотревшие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. (п. 1.3 договоров поручительства).
Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на 9 декабря 2009 года.
Также суд первой инстанции установил, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года ответчики продолжают не исполнять свои обязательства, не платят проценты за пользование кредитом, начисленные с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований, взыскав с ответчиков солидарно проценты по кредиту в размере *** долларов США, проценты по основным процентам *** долларов США, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** долларов США.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из уточненных исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" следует, что Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - повышенные проценты на основной долг, *** долларов США - повышенные проценты на основные проценты.
При этом сумма повышенных процентов на основной долг истцом была рассчитана как *** долларов США повышенные проценты по основному долгу + *** долларов США неустойка.
Рассматривая дело, суд первой инстанции с указанной позицией истца согласился, указав, что сумма в размере *** долларов США является неустойкой, которая
К сумме повышенных процентов на основные проценты в размере *** долларов США судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены не были.
Однако, данные выводы были сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года установлено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:
- - до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 13% годовых (п. 4.1.1);
- - после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно (п. 4.1.2).
В силу п. 4.5 договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ приведенных выше положений договора приводит судебную коллегию к выводу о том, что проценты в размере 24% годовых, предусмотренные п. 4.1.2 договора, по своей сути и правовой природе являются не санкцией за нарушение исполнения обязательства, как указывает суд первой инстанции, а представляют собой проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные по соглашению сторон кредитного договора.
Тот факт, что данные проценты являются повышенными, сам по себе не дает оснований полагать об их штрафном характере, а лишь свидетельствует о намерении кредитора защитить свои интересы, одновременно стимулируя заемщика к своевременному внесению предусмотренных кредитным договором платежей.
Учитывая присущие гражданскому законодательству принципы свободы договора и автономии воли, судебная коллегия полагает, что стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Также, исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем должно быть расценено как условие о неустойке.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласившись с позицией истца и расценив сумму в размере *** долларов США как неустойку, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 333, 809 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. о признании кредитного договора прекращенным.
Требования ОАО АКБ "Росбанк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определяя период, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, судебная коллегия исходит из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на 9 декабря 2009 года.
Таким образом, судебная коллегия определяет период, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года, поскольку фактически кредитный договор был расторгнут со вступлением в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года и дальнейшее начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями данного договора является неправомерным.
В этой связи, за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке повышенные проценты по основному долгу в размере 1 151 328, 1 долларов США, исходя из следующего расчета:
*** (сумма основного долга) / 360 дней x 24% / 100 = *** долларов США x 785 дней просрочки = *** долларов США.
Поскольку, как было указано выше, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и условие п. 4.1.2 договора по своей сути и правовой природе не является санкцией за нарушение исполнения обязательств и не может быть расценено как условие о неустойке, судебная коллегия полагает, что к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.
Также с ответчиков Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года повышенные проценты на основные проценты в порядке п. 4.5 кредитного договора в размере *** долларов США исходя из следующего расчета:
*** долларов США (сумма задолженности по повышенным процентам на основные проценты) / 360 дней x 24% x 785 дней = *** долларов США.
Поскольку исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и должно быть расценено как неустойка, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки со *** долларов США до *** долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., поскольку солидарный порядок взыскания указанных расходов не отвечает требованиям действующего законодательства.
Одновременно судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" подлежат отклонению, так как ответчиком заявлены требования о признании кредитного договора прекращенным, но, как было указано выше, в связи с принятием решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года кредитный договор был фактически расторгнут, однако обязательства ответчиков по нему прекращены не были, в связи с чем кредитный договор нельзя считать прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" повышенные проценты по основному долгу в размере *** долларов США и неустойку в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Ц.Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать Ц.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25432
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ц.Б., Б.М., Ц.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Ц.Б., Б.М., Ц.А. солидарно проценты по кредиту в размере *** долларов США, проценты по основным процентам *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США.
Взыскать с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Встречный иск Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным оставить без удовлетворения.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд к Ц.Б., Б.М., Ц.А. с иском о взыскании повышенных процентов по основному долгу в размере *** долларов США, повышенных процентов по основным процентам в размере *** долларов США, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ц.Б. и поручителями Б.М., Ц.А. своих обязательств по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года и договорам поручительства.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" были удовлетворены частично: с Ц.Б., Б.М., Ц.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года в размере *** долларов США, в том числе основной долг *** долларов США, основные проценты *** долларов США, повышенные проценты по основному долгу и по основным процентам - *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года было оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.
После возобновления производства по делу ОАО АКБ "Росбанк" в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - повышенные проценты на основной долг, *** долларов США - повышенные проценты на основные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ***, ссылаясь на то, что размер задолженности по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года был установлен по состоянию на 9 октября 2009 года, тогда как ответчики в настоящее время денежные средства по кредитному договору также не вносят, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению до полного исполнения ответчиками обязательств по договору на условиях, определенных кредитным договором.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ц.Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года прекращенным, мотивируя тем, что кредитный договор прекратил свое действие, поскольку предъявление Банком требования от 27 июля 2009 года о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, свидетельствует об одностороннем расторжении ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года. Поскольку требование от 27 июля 2009 года было получено им 4 августа 2009 года, ответчик полагал, что кредитный договор прекратил свое действие с 11 августа 2009 года.
Кроме того, ответчиком Ц.Б. было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просили ответчики в апелляционной жалобе от 3 августа 2012 года (л.д. 339 - 341).
Однако, 23 ноября 2012 года через Отдел делопроизводства Московского городского суда в адрес судебной коллегии были поданы дополнения к апелляционной жалобе ответчиков (вх. N 94666), из существа которых следует, что сторона ответчиков фактически выражает несогласие с решением суда от 31 мая 2012 года в полном объеме и просит о его отмене, несмотря на то, что в просительной части поданных дополнений просит решение суда изменить.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке в полном объеме при наличии дополнений ответчиков к апелляционной жалобе, из существа и содержания которых фактически усматривается просьба об отмене решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.В., ответчика Ц.Б., представителя ответчиков по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года установлено, что 25 декабря 2007 года между Ц.Б. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N *** и дополнения N 1 от 31 декабря 2008 года.
Согласно п. 1.2 данного договора Банк обязался предоставить Ц.Б. кредит в форме кредитной линии на общую сумму *** долларов США.
Предоставленный кредит подлежал возврату с 22 июня 2009 года по 24 декабря 2010 года в соответствии с графиком возврата, указанным в п. 1.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку проценты в следующем размере:
- - 13% годовых - до соответствующего срока возврата кредита по графику включительно (п. 4.1.1.);
- - 24% годовых - повышенные проценты после наступления сроков возврата по графику (повышенные проценты по просроченному основному долгу - п. 4.1.2);
- - 24% годовых - повышенные проценты, начисляемые на сумму просроченных процентов (п. 4.5).
Проценты уплачиваются заемщиком один раз в три месяца в соответствии с п. 4.3. кредитного договора и п. 1 дополнения от 31 декабря 2008 года к кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** долларов США, что подтверждается заверенными копиями заявлений заемщика и выписками по счету.
Вместе с тем, Ц.Б. с 20 марта 2009 года свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Б.М., Ц.А. были заключены договоры поручительства, предусмотревшие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. (п. 1.3 договоров поручительства).
Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на 9 декабря 2009 года.
Также суд первой инстанции установил, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года ответчики продолжают не исполнять свои обязательства, не платят проценты за пользование кредитом, начисленные с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в соответствии с условиями кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований, взыскав с ответчиков солидарно проценты по кредиту в размере *** долларов США, проценты по основным процентам *** долларов США, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** долларов США.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из уточненных исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" следует, что Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 25 декабря 2007 года за период с 10 октября 2009 года по 2 апреля 2012 года в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - повышенные проценты на основной долг, *** долларов США - повышенные проценты на основные проценты.
При этом сумма повышенных процентов на основной долг истцом была рассчитана как *** долларов США повышенные проценты по основному долгу + *** долларов США неустойка.
Рассматривая дело, суд первой инстанции с указанной позицией истца согласился, указав, что сумма в размере *** долларов США является неустойкой, которая
К сумме повышенных процентов на основные проценты в размере *** долларов США судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены не были.
Однако, данные выводы были сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора N *** от 25 декабря 2007 года установлено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере:
- - до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно - 13% годовых (п. 4.1.1);
- - после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно (п. 4.1.2).
В силу п. 4.5 договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ приведенных выше положений договора приводит судебную коллегию к выводу о том, что проценты в размере 24% годовых, предусмотренные п. 4.1.2 договора, по своей сути и правовой природе являются не санкцией за нарушение исполнения обязательства, как указывает суд первой инстанции, а представляют собой проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные по соглашению сторон кредитного договора.
Тот факт, что данные проценты являются повышенными, сам по себе не дает оснований полагать об их штрафном характере, а лишь свидетельствует о намерении кредитора защитить свои интересы, одновременно стимулируя заемщика к своевременному внесению предусмотренных кредитным договором платежей.
Учитывая присущие гражданскому законодательству принципы свободы договора и автономии воли, судебная коллегия полагает, что стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Также, исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем должно быть расценено как условие о неустойке.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласившись с позицией истца и расценив сумму в размере *** долларов США как неустойку, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 333, 809 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. о признании кредитного договора прекращенным.
Требования ОАО АКБ "Росбанк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определяя период, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, судебная коллегия исходит из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на 9 декабря 2009 года.
Таким образом, судебная коллегия определяет период, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года, поскольку фактически кредитный договор был расторгнут со вступлением в законную силу решения суда от 24 февраля 2010 года и дальнейшее начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями данного договора является неправомерным.
В этой связи, за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке повышенные проценты по основному долгу в размере 1 151 328, 1 долларов США, исходя из следующего расчета:
*** (сумма основного долга) / 360 дней x 24% / 100 = *** долларов США x 785 дней просрочки = *** долларов США.
Поскольку, как было указано выше, стороны в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора определили порядок уплаты процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и условие п. 4.1.2 договора по своей сути и правовой природе не является санкцией за нарушение исполнения обязательств и не может быть расценено как условие о неустойке, судебная коллегия полагает, что к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.
Также с ответчиков Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке за период с 10 декабря 2009 года по 14 декабря 2011 года повышенные проценты на основные проценты в порядке п. 4.5 кредитного договора в размере *** долларов США исходя из следующего расчета:
*** долларов США (сумма задолженности по повышенным процентам на основные проценты) / 360 дней x 24% x 785 дней = *** долларов США.
Поскольку исходя из анализа п. 4.5 кредитного договора, можно сделать вывод о том, что условие, содержащееся в данном пункте, устанавливает ответственность заемщика за неуплату в установленные сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, является санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и должно быть расценено как неустойка, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки со *** долларов США до *** долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., поскольку солидарный порядок взыскания указанных расходов не отвечает требованиям действующего законодательства.
Одновременно судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Ц.Б. к ОАО АКБ "Росбанк" подлежат отклонению, так как ответчиком заявлены требования о признании кредитного договора прекращенным, но, как было указано выше, в связи с принятием решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года кредитный договор был фактически расторгнут, однако обязательства ответчиков по нему прекращены не были, в связи с чем кредитный договор нельзя считать прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ц.Б., Б.М., Ц.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц.Б., Б.М., Ц.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" повышенные проценты по основному долгу в размере *** долларов США и неустойку в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Ц.Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать Ц.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о признании кредитного договора прекращенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)