Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: иск региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" в интересах Г.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Г.А. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Г.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере 44 550 руб., денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 450 руб. 01 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" штраф в размере 15 450 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 397 руб. 02 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО по ЗПП по Республике Татарстан "Содействие" Х., который просил решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
РОО по ЗПП по Республике Татарстан в интересах Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обосновании иска было указано на то, что 29 ноября 2012 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Г.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.
По мнению истца, в договор ответчик включил противоречащее закону условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 14850 руб. ежемесячно. Это обязательство исполнялось три месяца, было оплачено всего 44550 руб.
Также указано на то, что гражданин для получения кредита вынужден был подписать договор страхования жизни, размер страховой премии составил 14250 руб.
Истцовая сторона просила признать указанные условия кредитных сделок недействительными, взыскать уплаченные суммы в том числе за услугу обслуживания счета 44550 руб., страховую премию 14250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1342 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части возложения обязанности на заемщика оплатить личное страхование и услуги за обслуживание счета. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
В апелляционной жалобе банк просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец отказался от заключения договора страхования, что отражено в анкете и соответствующие услуги ему предоставлены не были. Как указано в апелляционной жалобе, банком не допущено нарушений закона, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф взысканы неправомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебный акт частично отменить, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2012 года ОАО "Альфа-Банк" в исполнение кредитного договора предоставил Г.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.
В договор ответчик включил условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 14850 руб. ежемесячно.
В соответствии с представленными расчетами, истец уплатил в качестве комиссии за период с 01 января 2013 года по 03 апреля 2013 года три платежа на сумму 44550 руб.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате оспариваемых услуг незаконно.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Г.А., банк перечислил денежные средства с расчетного счета клиента на расчетный счет и производил погашение задолженности по кредитному договору. Какие либо иные операции, в том числе исполнение распоряжения клиента по осуществлению расчетов с другими лицами, не выполнялись.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю. Обратное допустимыми и относимыми доказательствами суду не подтверждено.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
По этим же основаниям за получение оплаты в виде комиссии за обслуживание счета были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений. В вышеприведенной части Судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита, оформленной Г.А. 29 ноября 2012 года, следует, что клиент от предоставления дополнительных услуг личного страхования отказался, выбрав графу бланка с вариантом "нет".
Из представленных в деле документов, справки по персональному кредиту, выписки по счету также видно, что денежные средства со счета истца банком для оплаты договора страхования жизни и здоровья не списывались. В пункте 17.1 справки указано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета.
Предъявленный в качестве доказательства заявленных требований договор, является договором страхования жизни с выплатой ренты по программе пенсионный счет. В нем страхователем указан Г.А., застрахованном лицом - Г.Г., выгодоприобретателем - дочь застрахованного лица Г.Э.
В пункте 6 данного договора определено, что застрахованы риски дожития застрахованного до 30 ноября 2022 года с выплатой ренты и смерть застрахованного.
Таким образом, представленный истцовой стороной в обоснование доводов договор страхования является самостоятельно оформленным обязательством истца и страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и не имеет никакого отношения к кредитной сделке.
Исходя из изложенного, судебный акт в части признания недействительным возложения банком обязанности на клиента оплатить личное страхование, взыскании денежных средств, оплаченных в связи с этим, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа необходимо установить, исходя из взыскиваемой суммы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение частично отменить и изменить размер взыскиваемых сумм в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплатить страховой взнос за личное страхование, взыскания денежных средств в размере 14250 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами. В этой части в иске отказать.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Г.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере 44 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 413 руб. 02 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" штраф в размере 11 413 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 539 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года
Судья: Сабитова Ч.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского, Л.М. Мусиной
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: иск региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" в интересах Г.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Г.А. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк", в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Г.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере 44 550 руб., денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 450 руб. 01 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" штраф в размере 15 450 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 397 руб. 02 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО по ЗПП по Республике Татарстан "Содействие" Х., который просил решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
РОО по ЗПП по Республике Татарстан в интересах Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обосновании иска было указано на то, что 29 ноября 2012 года банк в исполнение кредитного договора предоставил Г.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.
По мнению истца, в договор ответчик включил противоречащее закону условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 14850 руб. ежемесячно. Это обязательство исполнялось три месяца, было оплачено всего 44550 руб.
Также указано на то, что гражданин для получения кредита вынужден был подписать договор страхования жизни, размер страховой премии составил 14250 руб.
Истцовая сторона просила признать указанные условия кредитных сделок недействительными, взыскать уплаченные суммы в том числе за услугу обслуживания счета 44550 руб., страховую премию 14250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1342 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части возложения обязанности на заемщика оплатить личное страхование и услуги за обслуживание счета. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
В апелляционной жалобе банк просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец отказался от заключения договора страхования, что отражено в анкете и соответствующие услуги ему предоставлены не были. Как указано в апелляционной жалобе, банком не допущено нарушений закона, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф взысканы неправомерно.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебный акт частично отменить, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2012 года ОАО "Альфа-Банк" в исполнение кредитного договора предоставил Г.А. денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых.
В договор ответчик включил условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 14850 руб. ежемесячно.
В соответствии с представленными расчетами, истец уплатил в качестве комиссии за период с 01 января 2013 года по 03 апреля 2013 года три платежа на сумму 44550 руб.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания уплаченных комиссий за обслуживание счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутое условие об оплате оспариваемых услуг незаконно.
Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и возможно ли действия банка признать осуществлением операций в исполнение договора банковского счета.
Оплате подлежат только те услуги, которые фактически были предоставлены клиенту.
Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Г.А., банк перечислил денежные средства с расчетного счета клиента на расчетный счет и производил погашение задолженности по кредитному договору. Какие либо иные операции, в том числе исполнение распоряжения клиента по осуществлению расчетов с другими лицами, не выполнялись.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание счета установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.
Действия кредитора, выразившиеся в зачислении на счет клиента денежных средств и распределении поступивших сумм в рамках кредитной сделки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется заемщику.
Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
Таким образом, взимание соответствующей платы за расчетное обслуживание неправомерно, поскольку какая-то конкретная услуга в виде исполнения распоряжения клиента и осуществление операций по счету оказана не была.
Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю. Обратное допустимыми и относимыми доказательствами суду не подтверждено.
Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.
В данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги по ничтожной сделке. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.
По этим же основаниям за получение оплаты в виде комиссии за обслуживание счета были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений. В вышеприведенной части Судебная коллегия решение суда признает законным и обоснованным.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из анкеты-заявления на получение персонального кредита, оформленной Г.А. 29 ноября 2012 года, следует, что клиент от предоставления дополнительных услуг личного страхования отказался, выбрав графу бланка с вариантом "нет".
Из представленных в деле документов, справки по персональному кредиту, выписки по счету также видно, что денежные средства со счета истца банком для оплаты договора страхования жизни и здоровья не списывались. В пункте 17.1 справки указано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета.
Предъявленный в качестве доказательства заявленных требований договор, является договором страхования жизни с выплатой ренты по программе пенсионный счет. В нем страхователем указан Г.А., застрахованном лицом - Г.Г., выгодоприобретателем - дочь застрахованного лица Г.Э.
В пункте 6 данного договора определено, что застрахованы риски дожития застрахованного до 30 ноября 2022 года с выплатой ренты и смерть застрахованного.
Таким образом, представленный истцовой стороной в обоснование доводов договор страхования является самостоятельно оформленным обязательством истца и страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", и не имеет никакого отношения к кредитной сделке.
Исходя из изложенного, судебный акт в части признания недействительным возложения банком обязанности на клиента оплатить личное страхование, взыскании денежных средств, оплаченных в связи с этим, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа необходимо установить, исходя из взыскиваемой суммы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение частично отменить и изменить размер взыскиваемых сумм в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплатить страховой взнос за личное страхование, взыскания денежных средств в размере 14250 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами. В этой части в иске отказать.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Г.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере 44 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 413 руб. 02 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Содействие" штраф в размере 11 413 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 539 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)