Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска - Д. и М. к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора и возложении обязанности по проведению перерасчета - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Д., М. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., М. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Д., М. был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" передал все права по данному кредитному договору и закладной в пользу ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком заключен договор о предоставлении кредита. В настоящее время истцы не имеют возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, и считают, что они подлежат расторжению в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Кроме того, в обоснование своих доводов истцы ссылаются на Информационное письмо ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на материалы судебной практики: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 г. по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-западного округа от 29.10.2009 г. по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 г. по делу N А14-15538-2007/512/13. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы считают, что ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем они просили суд: расторгнуть кредитный договор N 63-КД-5111-2006 от 21.09.2006 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", Д., М.; расторгнуть договор о предоставлении кредита N 7523053/10-С от 26.01.2010 г., заключенный между Д., М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк"; обязать ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" произвести перерасчет по кредитному договору N 63-КД-5111-2006 от 21.09.2006 г. и по договору о предоставлении кредита N 7523053/10-С от 26.01.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2011 г., вступившего в законную силу 06.07.2011 г. с Д., М. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 119 162 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся суммы кредитной задолженности были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету суммы кредитной задолженности, которая определена вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло право требовать в судебном порядке расторжения кредитных договоров, поскольку существенные нарушения условия договора допущены истцами по делу, однако Банк таких требований не заявил и возражал против расторжения кредитных договоров.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая вышеприведенные нормы закона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не указано, какие именно обстоятельства существенно изменились и препятствуют им исполнению обязательств, не представлено доказательств наличию данного факта, а кроме того, даже если указанные обстоятельства имеют место, из существа кредитного договора вытекает что риск изменения обстоятельств связанных с платежеспособностью заемщика, лежит исключительно на нем, следовательно, по указанным основаниями кредитный договор судом расторгнут быть не может, и соответствующие требования истцов не основаны на законе.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК, каковых истцами не представлено, то есть истцами нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный законом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истцов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11272/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-11272/2011
Судья: Евдокименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска - Д. и М. к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора и возложении обязанности по проведению перерасчета - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Д., М. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., М. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют банк" о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Д., М. был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городской Ипотечный Банк" передал все права по данному кредитному договору и закладной в пользу ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком заключен договор о предоставлении кредита. В настоящее время истцы не имеют возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, и считают, что они подлежат расторжению в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Кроме того, в обоснование своих доводов истцы ссылаются на Информационное письмо ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на материалы судебной практики: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 г. по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-западного округа от 29.10.2009 г. по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 г. по делу N А14-15538-2007/512/13. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы считают, что ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем они просили суд: расторгнуть кредитный договор N 63-КД-5111-2006 от 21.09.2006 года, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", Д., М.; расторгнуть договор о предоставлении кредита N 7523053/10-С от 26.01.2010 г., заключенный между Д., М. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк"; обязать ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" произвести перерасчет по кредитному договору N 63-КД-5111-2006 от 21.09.2006 г. и по договору о предоставлении кредита N 7523053/10-С от 26.01.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2011 г., вступившего в законную силу 06.07.2011 г. с Д., М. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 119 162 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся суммы кредитной задолженности были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету суммы кредитной задолженности, которая определена вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло право требовать в судебном порядке расторжения кредитных договоров, поскольку существенные нарушения условия договора допущены истцами по делу, однако Банк таких требований не заявил и возражал против расторжения кредитных договоров.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая вышеприведенные нормы закона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не указано, какие именно обстоятельства существенно изменились и препятствуют им исполнению обязательств, не представлено доказательств наличию данного факта, а кроме того, даже если указанные обстоятельства имеют место, из существа кредитного договора вытекает что риск изменения обстоятельств связанных с платежеспособностью заемщика, лежит исключительно на нем, следовательно, по указанным основаниями кредитный договор судом расторгнут быть не может, и соответствующие требования истцов не основаны на законе.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК, каковых истцами не представлено, то есть истцами нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный законом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истцов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)