Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика. ЗАО "Райффайзенбанк" - Г.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Р. <данные изъяты> неустойку в размере 11 679 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, мотивируя требования тем, 01 ноября 2008 года между указанными лицами был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 179 000 рублей, согласно которому заемщик обязывался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; а 12 ноября 2010 года - кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 184 000 рублей, согласно которому заемщик обязывался уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 01 ноября 2008 года Р. уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 895 рублей, всего за период с 05 декабря 2008 года по 13 ноября 2010 года было уплачено комиссии на сумму 22 375 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. были удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.11.2010 года, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита; с ответчика в пользу Р. взысканы сумма незаконно удержанной ежемесячной комиссии по кредитному договору N <данные изъяты> от 01 ноября 2008 года за период с 05 мая 2009 года по 13 ноября 2010 года в сумме 17 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 3076 рублей 99 копеек; сумма незаконно удержанной комиссии по кредитному договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 566 рублей 66 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 9 805 рублей 66 копеек; кроме того, с ответчика в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 9 805 рублей 66 копеек, а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 68 копеек.
25 сентября 2012 года КРОО "Защита потребителей" обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика неустойки в размере 11 679 рублей, содержащегося в описательно-мотивировочной части решения.
Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, поскольку оно было вынесено после вступления решения суда от 09 августа 2012 года в законную силу. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Удовлетворяя заявление КРОО "Защита потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку в мотивировочной части решения от 09.08.12 г. судом была взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" сумма неустойки 11 679 руб., но в резолютивной части указание на это отсутствовало.
Основными доводами апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" является нарушение судом норм процессуального права, поскольку дополнительное решение принято судом после вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что при наличии сложившихся обстоятельств, когда мотивировочная часть решения от 09.08.12 г. содержала указание на взыскание неустойки в конкретной сумме 11 679 руб., а в резолютивной части ошибочно эта сумма не указана, следовало разрешить вопрос путем вынесения определения об исправлении описки.
Судебная коллегия считает, что принятием процессуального документа в виде дополнительного решения от 28.09.12 г. по сути была устранена описка, допущенная судом.
Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, вынес дополнительное решение за истечением предусмотренного законом срока, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 3 и 6 статьи 330).
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Несостоятельны доводы ЗАО "Райффайзенбанка" в части, касающихся его ненадлежащего извещения на дату 28.09.12 г. Как следует из материалов дела, о том, что 28 сентября 2012 г. в 11 час. состоится рассмотрение заявления КРОО "Защита потребителей", ответчик извещался 26 сентября 2012 г. по факсу на номер ответчика 229-99-01, что является допустимым в отношении стороны - юридического лица (л.д. 81).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10690/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10690/2012
Судья: Кравченко О.Е.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика. ЗАО "Райффайзенбанк" - Г.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Р. <данные изъяты> неустойку в размере 11 679 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, мотивируя требования тем, 01 ноября 2008 года между указанными лицами был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 179 000 рублей, согласно которому заемщик обязывался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита; а 12 ноября 2010 года - кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 184 000 рублей, согласно которому заемщик обязывался уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 01 ноября 2008 года Р. уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 895 рублей, всего за период с 05 декабря 2008 года по 13 ноября 2010 года было уплачено комиссии на сумму 22 375 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. были удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.11.2010 года, обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита; с ответчика в пользу Р. взысканы сумма незаконно удержанной ежемесячной комиссии по кредитному договору N <данные изъяты> от 01 ноября 2008 года за период с 05 мая 2009 года по 13 ноября 2010 года в сумме 17 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 3076 рублей 99 копеек; сумма незаконно удержанной комиссии по кредитному договору N <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 566 рублей 66 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 9 805 рублей 66 копеек; кроме того, с ответчика в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 9 805 рублей 66 копеек, а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 68 копеек.
25 сентября 2012 года КРОО "Защита потребителей" обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика неустойки в размере 11 679 рублей, содержащегося в описательно-мотивировочной части решения.
Судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, поскольку оно было вынесено после вступления решения суда от 09 августа 2012 года в законную силу. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Удовлетворяя заявление КРОО "Защита потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку в мотивировочной части решения от 09.08.12 г. судом была взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" сумма неустойки 11 679 руб., но в резолютивной части указание на это отсутствовало.
Основными доводами апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" является нарушение судом норм процессуального права, поскольку дополнительное решение принято судом после вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что при наличии сложившихся обстоятельств, когда мотивировочная часть решения от 09.08.12 г. содержала указание на взыскание неустойки в конкретной сумме 11 679 руб., а в резолютивной части ошибочно эта сумма не указана, следовало разрешить вопрос путем вынесения определения об исправлении описки.
Судебная коллегия считает, что принятием процессуального документа в виде дополнительного решения от 28.09.12 г. по сути была устранена описка, допущенная судом.
Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, вынес дополнительное решение за истечением предусмотренного законом срока, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 3 и 6 статьи 330).
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Несостоятельны доводы ЗАО "Райффайзенбанка" в части, касающихся его ненадлежащего извещения на дату 28.09.12 г. Как следует из материалов дела, о том, что 28 сентября 2012 г. в 11 час. состоится рассмотрение заявления КРОО "Защита потребителей", ответчик извещался 26 сентября 2012 г. по факсу на номер ответчика 229-99-01, что является допустимым в отношении стороны - юридического лица (л.д. 81).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)