Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Б.Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе Б.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., Б.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от... за период с... в сумме...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от... по состоянию на... в сумме...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате госпошлины -....
Взыскать с Б.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате госпошлины -....
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения Б.Б., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М.П.В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту определения - Банк) просило о взыскании в солидарном порядке с Ж., Б.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на... г. в размере...., расходов по уплате госпошлины -... руб.
Требования мотивированы тем, что... года между Банком и заемщиком Ж. заключен кредитный договор N... на сумму...., сроком до... года под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.Б. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Ж. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на... года образовалась задолженность в размере...., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка
Б.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 14 марта 2008 года, заключенный с Банком, мотивируя его тем, что данный договор он не подписывал.
В суде первой инстанции представитель Банка М.П.М. уменьшил размер взыскиваемой с поручителя Б.Б. задолженности до...., просил взыскать указанную сумму, составляющую задолженность за период с... г.г., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -.... солидарно с Ж. и Б.Б., а оставшуюся сумму задолженности (...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....) просил взыскать с заемщика Ж. Встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что подпись в договоре поручительства Б.Б. не принадлежит.
Б.Б. и его представитель С. иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснил, что по просьбе Ж. им были представлены в Банк личные паспортные данные и заполненная анкета, однако договор поручительства он не подписывал.
Ответчик Ж. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Б. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ОАО "Росгосстрах Банк" лицензии кредитной организации. Суд необоснованно принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, как более объективной и информативной наряду с первоначальной, поскольку оснований к такому выводу не имеется. Б.Б. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации, однако судом повторная экспертиза была назначена в другом филиале того же экспертного учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание справку о нахождении Б.Б. на рабочем месте в день подписания договора поручительства.
На заседании судебной коллегии Б.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка М.П.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что... года между Банком и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор на сумму....руб., сроком действия до... года, под... % годовых.
Возврат выданного кредита обеспечивался договором поручительства с Б.Б., заключенным... года за N....
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитному договору N... от... года в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия обстоятельств, влекущих освобождение поручителя Б.Б. от частичной оплаты образовавшейся задолженности наряду с заемщиком Ж.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части взыскания задолженности с заемщика Ж. в апелляционной жалобе не оспариваются, равно как и сам размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию.
Разрешая встречный иск Б.Б. и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что договор поручительства Б.Б. не подписывал. Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований подвергать сомнению данный вывод.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от... года, выполненной экспертами ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Б.Б. в договоре поручительства, вероятно выполнены не Б.Б., решить в категоричной форме данный вопрос не представилось возможным.
Представитель Б.Б. - С. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не согласившись с вероятностным выводом эксперта и сославшись на то, что представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов проверка было достаточно для категоричного вывода о том, что Б.Б. договор поручительства не подписывал.
Районный суд удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта указанной организации от <...> подписи от имени Б.Б. в договоре поручительства выполнены вероятно Б.Б.
Суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению наряду с заключением экспертизы, проведенной ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признав его объективным и более информативным, принял это заключение во внимание наряду с другими доказательствами.
Экспертное исследование ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, они имеют длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было оснований.
Из дела видно, что несовпадение выводов двух проведенных по делу экспертиз объясняется разным объемом представленных на исследование образцов почерка. Материал, имеющийся в распоряжении Забайкальской ЛСЭ, не позволил получить наиболее полную информацию об индивидуальных признаках почерка Б.Б.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Выводы районного суда в рассматриваемой части основаны не только на результатах почерковедческого исследования, но и сделаны с учетом иных обстоятельств. Так, оспариваемый договор поручительства содержит необходимый и достаточный объем достоверных сведений о поручителе. При заключении кредитного договора и договора поручительства в Банк была представлена копия паспорта Б.Б. и заполненная им лично анкета поручителя. Последний не оспаривает факт обращения в Банк в качестве поручителя Ж.
По изложенным мотивам довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания.
Таким образом, утверждение Б.Б. о том, что он не заключал с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, подпись свою в договоре не ставил, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Банка лицензии кредитной организации, не является основанием для отмены постановленного решения. В сети "Интернет" на сайте ОАО "Росгосстрах Банк" имеется информация о наличии у данного Банка Генеральной лицензии N... на осуществление банковских операций, выданная... года Центральным банком Российской Федерации. Данный факт не имеет доказательственного значения при разрешении настоящего спора, и не подлежал доказыванию.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Б. является должностным лицом УФРС по РБ, и не мог покинуть рабочее место без письменного разрешения руководителя, не заслуживает внимания, поскольку, как верно указал суд в своем решении, подписание договора поручительства могло состояться и вне рабочее время, в течение которого нахождение Б.Б. на рабочем месте необязательно.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1972
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж., Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Б.Б. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе Б.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ж., Б.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от... за период с... в сумме...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от... по состоянию на... в сумме...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате госпошлины -....
Взыскать с Б.Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по уплате госпошлины -....
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения Б.Б., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М.П.В., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту определения - Банк) просило о взыскании в солидарном порядке с Ж., Б.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на... г. в размере...., расходов по уплате госпошлины -... руб.
Требования мотивированы тем, что... года между Банком и заемщиком Ж. заключен кредитный договор N... на сумму...., сроком до... года под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Б.Б. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Ж. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на... года образовалась задолженность в размере...., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка
Б.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 14 марта 2008 года, заключенный с Банком, мотивируя его тем, что данный договор он не подписывал.
В суде первой инстанции представитель Банка М.П.М. уменьшил размер взыскиваемой с поручителя Б.Б. задолженности до...., просил взыскать указанную сумму, составляющую задолженность за период с... г.г., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -.... солидарно с Ж. и Б.Б., а оставшуюся сумму задолженности (...., в т.ч. основной долг -...., проценты -...., неустойку -....) просил взыскать с заемщика Ж. Встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что подпись в договоре поручительства Б.Б. не принадлежит.
Б.Б. и его представитель С. иск Банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик пояснил, что по просьбе Ж. им были представлены в Банк личные паспортные данные и заполненная анкета, однако договор поручительства он не подписывал.
Ответчик Ж. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Б. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ОАО "Росгосстрах Банк" лицензии кредитной организации. Суд необоснованно принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, как более объективной и информативной наряду с первоначальной, поскольку оснований к такому выводу не имеется. Б.Б. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации, однако судом повторная экспертиза была назначена в другом филиале того же экспертного учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание справку о нахождении Б.Б. на рабочем месте в день подписания договора поручительства.
На заседании судебной коллегии Б.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Банка М.П.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что... года между Банком и заемщиком Ж. был заключен кредитный договор на сумму....руб., сроком действия до... года, под... % годовых.
Возврат выданного кредита обеспечивался договором поручительства с Б.Б., заключенным... года за N....
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитному договору N... от... года в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия обстоятельств, влекущих освобождение поручителя Б.Б. от частичной оплаты образовавшейся задолженности наряду с заемщиком Ж.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части взыскания задолженности с заемщика Ж. в апелляционной жалобе не оспариваются, равно как и сам размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию.
Разрешая встречный иск Б.Б. и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что договор поручительства Б.Б. не подписывал. Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований подвергать сомнению данный вывод.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от... года, выполненной экспертами ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Б.Б. в договоре поручительства, вероятно выполнены не Б.Б., решить в категоричной форме данный вопрос не представилось возможным.
Представитель Б.Б. - С. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не согласившись с вероятностным выводом эксперта и сославшись на то, что представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов проверка было достаточно для категоричного вывода о том, что Б.Б. договор поручительства не подписывал.
Районный суд удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта указанной организации от <...> подписи от имени Б.Б. в договоре поручительства выполнены вероятно Б.Б.
Суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению наряду с заключением экспертизы, проведенной ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признав его объективным и более информативным, принял это заключение во внимание наряду с другими доказательствами.
Экспертное исследование ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, они имеют длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было оснований.
Из дела видно, что несовпадение выводов двух проведенных по делу экспертиз объясняется разным объемом представленных на исследование образцов почерка. Материал, имеющийся в распоряжении Забайкальской ЛСЭ, не позволил получить наиболее полную информацию об индивидуальных признаках почерка Б.Б.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Выводы районного суда в рассматриваемой части основаны не только на результатах почерковедческого исследования, но и сделаны с учетом иных обстоятельств. Так, оспариваемый договор поручительства содержит необходимый и достаточный объем достоверных сведений о поручителе. При заключении кредитного договора и договора поручительства в Банк была представлена копия паспорта Б.Б. и заполненная им лично анкета поручителя. Последний не оспаривает факт обращения в Банк в качестве поручителя Ж.
По изложенным мотивам довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания.
Таким образом, утверждение Б.Б. о том, что он не заключал с Банком договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, подпись свою в договоре не ставил, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Банка лицензии кредитной организации, не является основанием для отмены постановленного решения. В сети "Интернет" на сайте ОАО "Росгосстрах Банк" имеется информация о наличии у данного Банка Генеральной лицензии N... на осуществление банковских операций, выданная... года Центральным банком Российской Федерации. Данный факт не имеет доказательственного значения при разрешении настоящего спора, и не подлежал доказыванию.
Ссылка в жалобе на то, что Б.Б. является должностным лицом УФРС по РБ, и не мог покинуть рабочее место без письменного разрешения руководителя, не заслуживает внимания, поскольку, как верно указал суд в своем решении, подписание договора поручительства могло состояться и вне рабочее время, в течение которого нахождение Б.Б. на рабочем месте необязательно.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)