Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее по тексту ООО "КА "АКЦЕПТ") к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КА АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 10 000 долларов США под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 288 долларов США. Однако Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9519,61 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "КА "АКЦЕПТ" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ю.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю., взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17801,21 долларов США, из которых: 9519,61 долларов США - задолженность по кредиту, 1600,14 долларов США - проценты за пользование кредитом, 6031,80 долларов США - неустойка, 649,66 долларов США - комиссия; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,32 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ю. предоставлен кредит в сумме 10000 долларов США под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 29).
Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51, 52)
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" передает, а ООО "КА "АКЦЕПТ" принимает на себя права требования к должникам ОАО "Московский кредитный банк" по кредитным договорам, в том числе к Ю.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО "КА АКЦЕПТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику, суд, рассматривая исковые требования ООО "КА АКЦЕПТ", пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статьи 51) поскольку Постановление не является законом и ущемляет права кредиторов, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ООО "КА АКЦЕПТ" в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора уступки прав требований, кредитного договора). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 382, 384 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-988-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-988-2013г.
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее по тексту ООО "КА "АКЦЕПТ") к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КА АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 10 000 долларов США под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 288 долларов США. Однако Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9519,61 долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "КА "АКЦЕПТ" переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ю.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю., взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17801,21 долларов США, из которых: 9519,61 долларов США - задолженность по кредиту, 1600,14 долларов США - проценты за пользование кредитом, 6031,80 долларов США - неустойка, 649,66 долларов США - комиссия; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9498,32 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя ООО "КА "АКЦЕПТ" - В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ю. предоставлен кредит в сумме 10000 долларов США под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 29).
Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "КА "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51, 52)
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Московский кредитный банк" передает, а ООО "КА "АКЦЕПТ" принимает на себя права требования к должникам ОАО "Московский кредитный банк" по кредитным договорам, в том числе к Ю.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО "КА АКЦЕПТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику, суд, рассматривая исковые требования ООО "КА АКЦЕПТ", пришел к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статьи 51) поскольку Постановление не является законом и ущемляет права кредиторов, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ООО "КА АКЦЕПТ" в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора уступки прав требований, кредитного договора). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 382, 384 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)