Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (г. Санкт-Петербург) от 28.02.2013 N 31/389 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-55919/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Старожиловка-2") к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И.Калинина" (г. Санкт-Петербург, правопреемник - открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", далее - завод) о взыскании 3 750 435 рублей процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с 21.04.2008 по 09.07.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.06.2007 N 48/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 21.04.2008 под 11% годовых.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25% годовых. Предоставление кредита подтверждено выпиской по банковскому счету заемщика от 21.06.2007.
Право требования по кредитному договору передано банком обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2008 N 1635.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-13690/2008 с завода в пользу общества "Ресурс" взыскано 15 145 836 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист N 544323, на основании которого 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/1/12948/17/2009.
Между взыскателем и должником 29.06.2009 подписан акт сверки расчетов, согласно которому общая сумма задолженности последнего по кредитному договору составила 19 581 921 рублей 07 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 144 262 рубля 30 копеек процентов за пользование кредитом до 21.04.2008, 4 436 085 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, 1 573 рублей 77 копеек комиссии за пользование денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением заемщиком требований исполнительного документа.
Общество "Ресурс" (цедент) заключило с обществом "Старожиловка-2" (цессионарием) договор от 07.10.2009 об уступке прав требования к заводу об уплате 3 750 435 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 25% годовых.
Ввиду непогашения заводом задолженности по уплате указанных процентов, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязанности по уплате правопреемнику кредитора 3 750 435 рублей процентов за пользование кредитом сверх установленного в договоре от 20.06.2007 N 48/07 срока.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-55919/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2013 N ВАС-4451/13 ПО ДЕЛУ N А56-55919/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4451/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (г. Санкт-Петербург) от 28.02.2013 N 31/389 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-55919/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Старожиловка-2") к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И.Калинина" (г. Санкт-Петербург, правопреемник - открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", далее - завод) о взыскании 3 750 435 рублей процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 25% годовых за период с 21.04.2008 по 09.07.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.06.2007 N 48/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 21.04.2008 под 11% годовых.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25% годовых. Предоставление кредита подтверждено выпиской по банковскому счету заемщика от 21.06.2007.
Право требования по кредитному договору передано банком обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2008 N 1635.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-13690/2008 с завода в пользу общества "Ресурс" взыскано 15 145 836 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист N 544323, на основании которого 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/1/12948/17/2009.
Между взыскателем и должником 29.06.2009 подписан акт сверки расчетов, согласно которому общая сумма задолженности последнего по кредитному договору составила 19 581 921 рублей 07 копеек, в том числе: 15 000 000 рублей основного долга, 144 262 рубля 30 копеек процентов за пользование кредитом до 21.04.2008, 4 436 085 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, 1 573 рублей 77 копеек комиссии за пользование денежными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением заемщиком требований исполнительного документа.
Общество "Ресурс" (цедент) заключило с обществом "Старожиловка-2" (цессионарием) договор от 07.10.2009 об уступке прав требования к заводу об уплате 3 750 435 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 25% годовых.
Ввиду непогашения заводом задолженности по уплате указанных процентов, новый кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязанности по уплате правопреемнику кредитора 3 750 435 рублей процентов за пользование кредитом сверх установленного в договоре от 20.06.2007 N 48/07 срока.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-55919/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)