Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 (судья Огнищева Ю.П)
по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушения прав потребителей от 01.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - представитель Каткова С.Н., по доверенности N 2070 от 19.03.2013
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (почтовое уведомление N 97189 приобщено к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Луковихиной Н.Г., из которой следует, что 10.08.2010 она приобрела в магазине "М видео" в кредит по программе "О -О - 24" ноутбук.
19.08.2010 между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму 28164, 39 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных особенностях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыл на имя гр. Луковихиной Н.Г. текущий кредитный счет N 40817810805700689010 по учету предоставленного кредита.
На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату.
В соответствии с пп. 2 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 комиссия за обслуживание текущего счета составляла 0 (ноль процентов) % ежемесячно.
В октябре 2011 года по истечении 12 месяцев после добросовестного погашения Луковихиной Н.Г. кредита ОАО "Альфа-Банк" сделано предложение о выдаче наличными еще 33 000 рублей в кредит, предложение принято заемщиком
Номер текущего счета остался прежним, поменялась лишь кредитная карта, по которой гр. Луковихина Н.Г. перечисляла денежные средства в счет погашения кредита.
На основании справки по персональному кредиту, по состоянию на 19.10.2011, процентная ставка по кредиту составила 18,99% (п. 7 справки), срок кредита составил 18 месяцев (п. 4 справки).
При этом за обслуживание текущего счета N 40817810805700689010, по кредитному договору от 19.10.2011, заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячную комиссию (плату) в размере 610 рублей 47 копеек (п. 18.1.3 пп. 18.1 справки), что, по мнению Луковихиной Н.Г., является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение текущего счета оставлена ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 01.03.2013 по результатам проверки, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание N 40-д о прекращении нарушений прав потребителей.
Как указал Роспотребнадзор, в соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить, до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, вышеуказанная информация по кредитному договору (текущий счет N 4081781085700689010), заключенному между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 19.10.2011, заемщику в момент заключения договора не предоставлена.
Банку предписано прекратить нарушения прав потребителей:
1. путем предоставления необходимой и достоверной информации по кредитному договору от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., - в срок до 15.04.2013.
2. путем внесения изменений в кредитный договор от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно условия, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в срок до 15.04.2013.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" оспорил предписание в арбитражный суд.
Суд исходя из ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Ф.З. от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, условий кредитного соглашения, пришел к выводу, что выдача ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредита Луковихиной Н.Г., обусловлена взиманием комиссий за обслуживание счета, что является условием договора, ущемляющим права потребителя.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" полагает вывод суда не основанным на доказательствах, в материалах дела отсутствует спорный кредитный договор.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Управлением проведена проверка исключительно по косвенным доказательствам, поскольку самим заявителем нарушены требования заинтересованного лица о предоставлении необходимых документов (договора).
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанными нормами императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Роспотребнадзора пояснил, что Банком при проверке текст договора представлен не был, при том, что запросы о предоставлении информации Банком были получены (том 1 л.д. 88-104).
Заявителем представлен комплект документов, за исключением договора с Луковихиной Н.Г.
Суд определением от 10.09.2013., от 17.09.2013 запросил у Банка: договор MOQDG620S11101900001 от 19.10.2011, договор MOIL0910S10081916162 от 19.08.2010. Определение суда Банк не исполнил, письменно пояснил, что данное обстоятельство (наличие договора) в суде восполнено быть не может.
Тот факт, что договор от 19.10.2011 с гр. Луковихиной Н.Г. существует, суд обоснованно счел установленным.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11 считает необходимым отметить следующее.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается: справкой по персональному кредиту на 19.10.2011, в которой имеется прямая ссылка на кредитный договор от 19.10.2011, ответом Банка, где прямо указано, что Банк предоставил гр. Луковихиной Н.Г. персональный кредит, справкой по персональному кредиту от 16.01.2013 (том 1 л.д. 79, 91).
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
Апелляционная инстанция полагает, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае одной из сторон договора (потребителем - физическим лицом) кредитный договор заключается не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Положения действующего законодательства не предусматривают право Банка на одностороннее изменение тарифов и условий по кредитному договору, заключенному с гражданами - потребителями.
Принимая во внимание, что указанные выше условия предоставления кредита ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013, соответствует положениям закона, не нарушает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в судебном акте в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6635/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А57-6635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 (судья Огнищева Ю.П)
по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушения прав потребителей от 01.03.2013,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - представитель Каткова С.Н., по доверенности N 2070 от 19.03.2013
без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (почтовое уведомление N 97189 приобщено к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Луковихиной Н.Г., из которой следует, что 10.08.2010 она приобрела в магазине "М видео" в кредит по программе "О -О - 24" ноутбук.
19.08.2010 между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму 28164, 39 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных особенностях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыл на имя гр. Луковихиной Н.Г. текущий кредитный счет N 40817810805700689010 по учету предоставленного кредита.
На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату.
В соответствии с пп. 2 п. 1 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N M01L0910S10081916162 от 19.08.2010 комиссия за обслуживание текущего счета составляла 0 (ноль процентов) % ежемесячно.
В октябре 2011 года по истечении 12 месяцев после добросовестного погашения Луковихиной Н.Г. кредита ОАО "Альфа-Банк" сделано предложение о выдаче наличными еще 33 000 рублей в кредит, предложение принято заемщиком
Номер текущего счета остался прежним, поменялась лишь кредитная карта, по которой гр. Луковихина Н.Г. перечисляла денежные средства в счет погашения кредита.
На основании справки по персональному кредиту, по состоянию на 19.10.2011, процентная ставка по кредиту составила 18,99% (п. 7 справки), срок кредита составил 18 месяцев (п. 4 справки).
При этом за обслуживание текущего счета N 40817810805700689010, по кредитному договору от 19.10.2011, заемщик обязан уплатить кредитору ежемесячную комиссию (плату) в размере 610 рублей 47 копеек (п. 18.1.3 пп. 18.1 справки), что, по мнению Луковихиной Н.Г., является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за ведение текущего счета оставлена ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 01.03.2013 по результатам проверки, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание N 40-д о прекращении нарушений прав потребителей.
Как указал Роспотребнадзор, в соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить, до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Однако, вышеуказанная информация по кредитному договору (текущий счет N 4081781085700689010), заключенному между Луковихиной Н.Г. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 19.10.2011, заемщику в момент заключения договора не предоставлена.
Банку предписано прекратить нарушения прав потребителей:
1. путем предоставления необходимой и достоверной информации по кредитному договору от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., - в срок до 15.04.2013.
2. путем внесения изменений в кредитный договор от 19.10.2011, текущий счет N 4081781085700689010, заключенный с Луковихиной Н.Г., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно условия, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в срок до 15.04.2013.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" оспорил предписание в арбитражный суд.
Суд исходя из ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Ф.З. от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, условий кредитного соглашения, пришел к выводу, что выдача ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредита Луковихиной Н.Г., обусловлена взиманием комиссий за обслуживание счета, что является условием договора, ущемляющим права потребителя.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" полагает вывод суда не основанным на доказательствах, в материалах дела отсутствует спорный кредитный договор.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что Управлением проведена проверка исключительно по косвенным доказательствам, поскольку самим заявителем нарушены требования заинтересованного лица о предоставлении необходимых документов (договора).
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон о банках и банковской деятельности), в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанными нормами императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения N 54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Роспотребнадзора пояснил, что Банком при проверке текст договора представлен не был, при том, что запросы о предоставлении информации Банком были получены (том 1 л.д. 88-104).
Заявителем представлен комплект документов, за исключением договора с Луковихиной Н.Г.
Суд определением от 10.09.2013., от 17.09.2013 запросил у Банка: договор MOQDG620S11101900001 от 19.10.2011, договор MOIL0910S10081916162 от 19.08.2010. Определение суда Банк не исполнил, письменно пояснил, что данное обстоятельство (наличие договора) в суде восполнено быть не может.
Тот факт, что договор от 19.10.2011 с гр. Луковихиной Н.Г. существует, суд обоснованно счел установленным.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11 считает необходимым отметить следующее.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается: справкой по персональному кредиту на 19.10.2011, в которой имеется прямая ссылка на кредитный договор от 19.10.2011, ответом Банка, где прямо указано, что Банк предоставил гр. Луковихиной Н.Г. персональный кредит, справкой по персональному кредиту от 16.01.2013 (том 1 л.д. 79, 91).
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
Апелляционная инстанция полагает, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае одной из сторон договора (потребителем - физическим лицом) кредитный договор заключается не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Положения действующего законодательства не предусматривают право Банка на одностороннее изменение тарифов и условий по кредитному договору, заключенному с гражданами - потребителями.
Принимая во внимание, что указанные выше условия предоставления кредита ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание N 40-д о прекращении нарушении прав потребителей от 01.03.2013, соответствует положениям закона, не нарушает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в судебном акте в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)