Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в пользу М. сумму неосновательного удержанных денежных средств в размере 7345 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 12345 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Русь-Банк", в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору о возложении на заемщика обязанности по присоединению к программе страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, уплате вознаграждения банку за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение в размере 7598 рублей 28 копеек, страховую премию в размере 8919 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что действия банка по включению в кредитный договор указанных условий являются незаконными и нарушающими права потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, считали, что удержанная банком сумма в размере 16518 рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО "Русь-Банк", просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Русь-Банк" по доверенности Г. исковые требования не признала, ссылаясь на принцип свободы договора, считала, что требование о взыскании страховой премии в размере 8919,72 рублей предъявлено к банку необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", процессуальное положение которого изменено на третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк") просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В жалобе указывается, что спорная сумма не является неосновательным обогащением банка, поскольку кредитным договором предусмотрено единовременное взимание вознаграждения в твердой денежной сумме вне зависимости от досрочного возврата заемщиком кредитных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору М. обязался уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в размере 0,115% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Это обязательство выражено в заявлении М. на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в указанных Правилах присоединения к программе коллективного страхования (пункты 3.1, 4.3.1 - 4.3.4 и приложение N 1 - л.д. 30-36).
Судом установлено, что кредитный договор между М. и банком действовал в течение 2 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен заемщику, ДД.ММ.ГГГГ кредит возвращен. Поэтому суд сделал правильный вывод, что за период действия кредитного договора истец должен был уплатить банку плату за оказание услуг в размере 253,26 руб. (сумма кредита 110120 руб. x 0,115% x 2 месяца). Полученная банком от истца сумма платы за оказание услуг в размере 7345,02 руб. (7598,28 руб. - 253,26 руб.) правильно определена судом как неосновательное обогащение банка за счет истца, поскольку услуги М. на эту сумму не оказывались. На основании ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с банка в пользу истца. В связи с удовлетворением данного требования М. суд правомерно взыскал с банка в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.
Как указано выше, обязанность М. по внесению банку платы за оказание услуг связана со сроком действия кредитного договора. В связи с тем, что кредитный договор действовал в течение 2 месяцев, у М. не возникла обязанность по внесению платы за услуги за период, превышающий срок действия кредитного договора. Полученная банком сумма 7345,02 руб. является неосновательным обогащением, для возврата которого истцу не существует предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) препятствий.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7078/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-7078/2011
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
01 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в пользу М. сумму неосновательного удержанных денежных средств в размере 7345 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 12345 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русь-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Русь-Банк", в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору о возложении на заемщика обязанности по присоединению к программе страхования жизни и здоровья, уплате страховой премии, уплате вознаграждения банку за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение в размере 7598 рублей 28 копеек, страховую премию в размере 8919 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что действия банка по включению в кредитный договор указанных условий являются незаконными и нарушающими права потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, считали, что удержанная банком сумма в размере 16518 рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО "Русь-Банк", просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Русь-Банк" по доверенности Г. исковые требования не признала, ссылаясь на принцип свободы договора, считала, что требование о взыскании страховой премии в размере 8919,72 рублей предъявлено к банку необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", процессуальное положение которого изменено на третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" (правопреемник ОАО "Русь-Банк") просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В жалобе указывается, что спорная сумма не является неосновательным обогащением банка, поскольку кредитным договором предусмотрено единовременное взимание вознаграждения в твердой денежной сумме вне зависимости от досрочного возврата заемщиком кредитных денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору М. обязался уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Русь-Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в размере 0,115% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Это обязательство выражено в заявлении М. на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в указанных Правилах присоединения к программе коллективного страхования (пункты 3.1, 4.3.1 - 4.3.4 и приложение N 1 - л.д. 30-36).
Судом установлено, что кредитный договор между М. и банком действовал в течение 2 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен заемщику, ДД.ММ.ГГГГ кредит возвращен. Поэтому суд сделал правильный вывод, что за период действия кредитного договора истец должен был уплатить банку плату за оказание услуг в размере 253,26 руб. (сумма кредита 110120 руб. x 0,115% x 2 месяца). Полученная банком от истца сумма платы за оказание услуг в размере 7345,02 руб. (7598,28 руб. - 253,26 руб.) правильно определена судом как неосновательное обогащение банка за счет истца, поскольку услуги М. на эту сумму не оказывались. На основании ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с банка в пользу истца. В связи с удовлетворением данного требования М. суд правомерно взыскал с банка в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.
Как указано выше, обязанность М. по внесению банку платы за оказание услуг связана со сроком действия кредитного договора. В связи с тем, что кредитный договор действовал в течение 2 месяцев, у М. не возникла обязанность по внесению платы за услуги за период, превышающий срок действия кредитного договора. Полученная банком сумма 7345,02 руб. является неосновательным обогащением, для возврата которого истцу не существует предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) препятствий.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)