Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года по делу N А82-6297/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (ИНН 6901050569 ОГРН 1046900019319)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга, обязании возвратить транспортные средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 799 855 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга от 01.09.2010 N 2478/Ч (далее - Договор), 111 294 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2010 по 18.05.2012, досрочном расторжении Договора, обязании возвратить предмет лизинга.
Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Лизинговой компании о взыскании 939 494 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 423, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года иск Лизинговой компании удовлетворен, встречный иск Общества возвращен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны при заключении Договора одновременно согласовали условия договора купли-продажи транспортного средства. Установление в Договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. С учетом того, что судом вынесено решение о расторжении Договора и возврате транспортных средств, Общество не приобретает право собственности на предмет лизинга, поэтому Лизинговая компания вправе требовать задолженность по лизинговым платежам только в части платы за пользование транспортными средствами, то есть без учета выкупной цены. Истец не представил доказательств об отсутствии в составе лизингового платежа выкупной стоимости. По мнению заявителя, его требования, указанные во встречном иске, являются однородными и направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в Договоре определено, что включено в общую сумму Договора (общую сумму лизинговых платежей). В нее не включается выкупная стоимость предмета лизинга, поскольку Договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга, но не включают плату за его приобретение в собственность лизингополучателя. Договор купли-продажи сторонами не заключался, поэтому уплата выкупной цены ответчиком не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2010 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (25 мест) в количестве 6 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Общая сумма Договора составляет 17 112 106 руб. (пункт 9.1 Договора).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 9.2 Договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к Договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 Договора следует, что общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 Договора).
Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10 августа 2015 года (раздел 2 Договора).
Согласно пункту 12.2 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
При расторжении Договора все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат (пункт 12.11 Договора).
Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность определено в разделе 13 Договора.
Из пункта 13.2 Договора следует, что в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к Договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 стороны внесли изменения в Договор и в приложение N 1 к Договору, в том числе в части срока действия Договора, цены и платежей по Договору. Предмет лизинга передан на срок до 10.09.2017.
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 09.09.2010 автобусы в количестве 6 единиц переданы Обществу.
Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате части шестнадцатого, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому лизинговым платежам.
Претензией от 19.01.2012 N 48 истец извещал ответчика о нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей, предлагал в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.
Письмом от 22.03.2012 N 380 Лизинговая компания предложила ответчику досрочно расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга истцу и погасить задолженность.
Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Лизинговой компании о взыскании 939 494 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, мотивировав требование наличием в составе уплаченных ранее лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 Договора стороны согласовали право лизингополучателя приобрести предмет лизинга как по истечении срока лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 13.2 договора).
В приложении N 1 к Договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения договора купли-продажи сторонами отсутствуют. Предмет лизинга истцу не возвращен.
Поэтому обязанность по уплате лизинговых платежей у ответчика сохраняется, требование о взыскании задолженности по Договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, наличие задолженности по лизинговым платежам и ее размер заявителем жалобы не оспаривается.
Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/2010.
Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд первой инстанции 23.07.2012, то есть в день судебного заседания, в котором (с учетом перерыва) объявлена резолютивная часть решения. При этом Общество не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
При оценке возможности принятия иска Общества как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом (с мая 2012 года).
Кроме того, Общество, заявляя встречный иск, не представило суду доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 15.2 Договора.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что процессуальные последствия возврата встречного иска и оставления его без рассмотрения одни и те же (т.е. исключающие рассмотрение иска по существу), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Встречный иск Общества не соответствовал положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года по делу N А82-6297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6297/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А82-6297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года по делу N А82-6297/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801 ОГРН 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (ИНН 6901050569 ОГРН 1046900019319)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга, обязании возвратить транспортные средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 799 855 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга от 01.09.2010 N 2478/Ч (далее - Договор), 111 294 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.09.2010 по 18.05.2012, досрочном расторжении Договора, обязании возвратить предмет лизинга.
Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Лизинговой компании о взыскании 939 494 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 423, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года иск Лизинговой компании удовлетворен, встречный иск Общества возвращен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны при заключении Договора одновременно согласовали условия договора купли-продажи транспортного средства. Установление в Договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. С учетом того, что судом вынесено решение о расторжении Договора и возврате транспортных средств, Общество не приобретает право собственности на предмет лизинга, поэтому Лизинговая компания вправе требовать задолженность по лизинговым платежам только в части платы за пользование транспортными средствами, то есть без учета выкупной цены. Истец не представил доказательств об отсутствии в составе лизингового платежа выкупной стоимости. По мнению заявителя, его требования, указанные во встречном иске, являются однородными и направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в Договоре определено, что включено в общую сумму Договора (общую сумму лизинговых платежей). В нее не включается выкупная стоимость предмета лизинга, поскольку Договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга, но не включают плату за его приобретение в собственность лизингополучателя. Договор купли-продажи сторонами не заключался, поэтому уплата выкупной цены ответчиком не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для исключения выкупной цены имущества из задолженности ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2010 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (25 мест) в количестве 6 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Общая сумма Договора составляет 17 112 106 руб. (пункт 9.1 Договора).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 9.2 Договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к Договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 Договора следует, что общая сумма Договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий Договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 Договора).
Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10 августа 2015 года (раздел 2 Договора).
Согласно пункту 12.2 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
При расторжении Договора все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат (пункт 12.11 Договора).
Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность определено в разделе 13 Договора.
Из пункта 13.2 Договора следует, что в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к Договору.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 стороны внесли изменения в Договор и в приложение N 1 к Договору, в том числе в части срока действия Договора, цены и платежей по Договору. Предмет лизинга передан на срок до 10.09.2017.
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 09.09.2010 автобусы в количестве 6 единиц переданы Обществу.
Общество нарушило обязательство по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате части шестнадцатого, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому лизинговым платежам.
Претензией от 19.01.2012 N 48 истец извещал ответчика о нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей, предлагал в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.
Письмом от 22.03.2012 N 380 Лизинговая компания предложила ответчику досрочно расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга истцу и погасить задолженность.
Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.
Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Лизинговой компании о взыскании 939 494 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, мотивировав требование наличием в составе уплаченных ранее лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Согласно пункту 1.11 Договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в Договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В пункте 13.1 Договора стороны согласовали право лизингополучателя приобрести предмет лизинга как по истечении срока лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.
В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 13.2 договора).
В приложении N 1 к Договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).
Доказательства заключения договора купли-продажи сторонами отсутствуют. Предмет лизинга истцу не возвращен.
Поэтому обязанность по уплате лизинговых платежей у ответчика сохраняется, требование о взыскании задолженности по Договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Расчет задолженности и неустойки, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, наличие задолженности по лизинговым платежам и ее размер заявителем жалобы не оспаривается.
Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/2010.
Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд первой инстанции 23.07.2012, то есть в день судебного заседания, в котором (с учетом перерыва) объявлена резолютивная часть решения. При этом Общество не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.
При оценке возможности принятия иска Общества как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Общества привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом (с мая 2012 года).
Кроме того, Общество, заявляя встречный иск, не представило суду доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 15.2 Договора.
При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что процессуальные последствия возврата встречного иска и оставления его без рассмотрения одни и те же (т.е. исключающие рассмотрение иска по существу), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Встречный иск Общества не соответствовал положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2012 года по делу N А82-6297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)