Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО "---" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3523/12 по иску ОАО "---" к А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ОАО "---" - П.К.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось в суд с иском к А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком А.Т.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между истцом и А.Т.Ю.
С А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. в пользу истца взыскано: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей. С А.Т.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С З.П.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С А.Т.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "---" А.Т.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на цели личного потребления на срок по <дата>, с процентной ставкой <...> годовых. А.Т.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 17 - 71).
В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности
По срочному обязательству N <...> А.Т.Ю. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с <дата> в сумме <...> руб., с <дата> в сумме <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб. и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 26).
Согласно договорам поручительства N <...> от <дата> и N <...> З.П.Ю. и В.Е.Л. обязались перед ОАО "---" отвечать за исполнение А.Т.Ю. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 32 - 34).
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 18).
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту и процентов за пользование произведен А.Т.Ю. <дата>.
В дальнейшем А.Т.Ю. погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
<дата> в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38 - 44), которые остались неисполненными.
Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком А.Т.Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита в установленный срок, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся и непогашенной задолженности, то имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
Также правомерно с учетом положений ст. 361 ГПК, суд взыскал сумму задолженности, как с ответчика, так и с поручителей, так как поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, судом снижены пени за просроченные проценты, в связи с чем с ответчиков взыскано <...> рублей. Указанный вывод суда представляется обоснованным.
В апелляционной жалобе истец не согласен с определенным судом ко взысканию размером пени за просроченные проценты, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком А.Т.Ю. просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку по просроченным процентам до <...> рублей, а по просроченному долгу <...>.
По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского и норм гражданского процессуального законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии с положениями статьи 326 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года указанием на взыскание солидарно с А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества "---" просроченного основного долга <...>, просроченных процентов - <...>, пени просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>, а всего - <...> (<...>)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-511/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-511/13
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО "---" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3523/12 по иску ОАО "---" к А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ОАО "---" - П.К.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "---" обратилось в суд с иском к А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком А.Т.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между истцом и А.Т.Ю.
С А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. в пользу истца взыскано: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей. С А.Т.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С З.П.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. С А.Т.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "---" А.Т.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на цели личного потребления на срок по <дата>, с процентной ставкой <...> годовых. А.Т.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 17 - 71).
В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности
По срочному обязательству N <...> А.Т.Ю. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с <дата> в сумме <...> руб., с <дата> в сумме <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб. и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 26).
Согласно договорам поручительства N <...> от <дата> и N <...> З.П.Ю. и В.Е.Л. обязались перед ОАО "---" отвечать за исполнение А.Т.Ю. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> (л.д. 32 - 34).
По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 18).
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту и процентов за пользование произведен А.Т.Ю. <дата>.
В дальнейшем А.Т.Ю. погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
<дата> в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38 - 44), которые остались неисполненными.
Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком А.Т.Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита в установленный срок, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся и непогашенной задолженности, то имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.
Также правомерно с учетом положений ст. 361 ГПК, суд взыскал сумму задолженности, как с ответчика, так и с поручителей, так как поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, судом снижены пени за просроченные проценты, в связи с чем с ответчиков взыскано <...> рублей. Указанный вывод суда представляется обоснованным.
В апелляционной жалобе истец не согласен с определенным судом ко взысканию размером пени за просроченные проценты, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком А.Т.Ю. просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку по просроченным процентам до <...> рублей, а по просроченному долгу <...>.
По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского и норм гражданского процессуального законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии с положениями статьи 326 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года указанием на взыскание солидарно с А.Т.Ю., З.П.Ю., В.Е.Л. в пользу Открытого акционерного общества "---" просроченного основного долга <...>, просроченных процентов - <...>, пени просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>, а всего - <...> (<...>)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)