Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.И.В., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.И.В., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.
25 декабря 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.И.В., В.И.А. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с кредитным договором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 513000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора). При этом Кредит предоставляется Заемщику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***" кадастровый номер *** (п. 1.5. Кредитного договора). Обязательства Банка по предоставлению Кредита были исполнены 27 декабря 2007 года, что подтверждается выпиской по счету В.И.В. N ***. 25 декабря 2007 года между С. и В.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Покупатель приобретает у Продавца Земельный участок частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. Заемщики нарушают свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов за пользование Кредитом. По состоянию на 21 февраля 2011 года задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена и составляет 994 738,86 рублей, из них: 487239,77 рублей - сумма основного долга; 51 934,57 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 455 564,52 рублей - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 994738,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***; реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 926000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 17147,39 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***, в размере 10 000 рублей.
Ответчики в суд не явились.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с В.И.В., В.И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 487 239 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51 934 рубля 57 копеек, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 10 000 рублей, всего 608 266 рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***. Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 926 000 рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения, считая, что статья 333 Гражданского кодекса РФ применена к спорным правоотношениям незаконно.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В процессе рассмотрения гражданского спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного договора от 25.12.2007 года N *** обеспеченного залогом имущества.
При изложенных обстоятельствах суд, со ссылкой на положения, содержащиеся в статьях 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиях договора, которыми урегулированы правоотношения сторон, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, оценка и определение окончательного результата санкции отнесено к исключительной компетенции суда и не может являться предметом кассационного исследования при соблюдении судом первой инстанции установленных законом требований.
Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере санкции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выполнены все требования закона, оснований для ее изменения не имеется.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8399/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8399/2011
Судья Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к В.И.В., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В.И.В., В.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.
25 декабря 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.И.В., В.И.А. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с кредитным договором Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 513000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора). При этом Кредит предоставляется Заемщику для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***" кадастровый номер *** (п. 1.5. Кредитного договора). Обязательства Банка по предоставлению Кредита были исполнены 27 декабря 2007 года, что подтверждается выпиской по счету В.И.В. N ***. 25 декабря 2007 года между С. и В.И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Покупатель приобретает у Продавца Земельный участок частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. Заемщики нарушают свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов за пользование Кредитом. По состоянию на 21 февраля 2011 года задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена и составляет 994 738,86 рублей, из них: 487239,77 рублей - сумма основного долга; 51 934,57 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 455 564,52 рублей - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 994738,86 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***; реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 926000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 17147,39 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***, в размере 10 000 рублей.
Ответчики в суд не явились.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с В.И.В., В.И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 487 239 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51 934 рубля 57 копеек, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 10 000 рублей, всего 608 266 рублей 08 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, д. ***, участок ***, ТИЗ "***", кадастровый номер ***. Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 926 000 рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит об отмене решения, считая, что статья 333 Гражданского кодекса РФ применена к спорным правоотношениям незаконно.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В процессе рассмотрения гражданского спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного договора от 25.12.2007 года N *** обеспеченного залогом имущества.
При изложенных обстоятельствах суд, со ссылкой на положения, содержащиеся в статьях 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиях договора, которыми урегулированы правоотношения сторон, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, оценка и определение окончательного результата санкции отнесено к исключительной компетенции суда и не может являться предметом кассационного исследования при соблюдении судом первой инстанции установленных законом требований.
Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере санкции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выполнены все требования закона, оснований для ее изменения не имеется.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)