Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи: Макарова Е.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л,
при секретаре С.,
- рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ... - ... рубля ... копеек: с индивидуального предпринимателя Л.Д., ...; Л.В., ...; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" с Л.Д. и Л.В. в размере по ... рублей ... с каждого;
- - по частной жалобе Л.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Л.В.А. об отмене заочного решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком, свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица Л.В.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ФИО3 рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.В.А. обратилась в Ухтинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.А. просит решение суда отменить, указывая при этом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3. Кроме того, ответчик не согласна с выводами суда о возложении на нее ответственности на основании условий договора поручительства, поскольку указанный договор она не подписывала, а подпись в договоре не соответствует образцу ее подписи.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленных судебных постановлений в пределах доводов поступивших апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которому последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
В соответствии с п. 6 Договора обязательства заемщика обеспечены поручительством Л.В.А.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Л.В.А. по договору поручительства N, суд правомерно удовлетворил требования банка, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.В.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3, является необоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского ФИО3.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Л.В.А. не подписывался и не заключался, основанием для отмены решения суда не является, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика Л.В.А. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящее решение суда не препятствует ответчице Л.В.А. в доказывании в порядке уголовного судопроизводства факта подделки ее подписи, о котором она заявила в апелляционной жалобе. При этом в случае установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда, ответчица не лишена возможности для подачи в суд заявления о пересмотре ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда по существу рассмотренного ФИО3 в полной мере нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ответчика.
Оценивая доводы частной жалобы, в которой оспаривается правомерность отказа в удовлетворении заявления Л.В.А. об отмене решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как заочного, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями гл. 22 ГПК РФ установлены конкретные случаи принятия решения в порядке заочного производства. При этом нормами процессуального закона определено, что решение суда, по которому заочное производство не осуществлялось, не может быть отменено в порядке, установленном ст. 242 ГПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что рассмотрение настоящего ФИО3 в порядке заочного производства не осуществлялось, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Л.В.А.
В этой связи доводы частной жалобы Л.В.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО3 не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5522АП/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-5522АП/2012г.
Судьи: Макарова Е.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л,
при секретаре С.,
- рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ... - ... рубля ... копеек: с индивидуального предпринимателя Л.Д., ...; Л.В., ...; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" с Л.Д. и Л.В. в размере по ... рублей ... с каждого;
- - по частной жалобе Л.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Л.В.А. об отмене заочного решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком, свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица Л.В.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ФИО3 рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.В.А. обратилась в Ухтинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л.В.А. просит решение суда отменить, указывая при этом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3. Кроме того, ответчик не согласна с выводами суда о возложении на нее ответственности на основании условий договора поручительства, поскольку указанный договор она не подписывала, а подпись в договоре не соответствует образцу ее подписи.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленных судебных постановлений в пределах доводов поступивших апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которому последнему был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.
В соответствии с п. 6 Договора обязательства заемщика обеспечены поручительством Л.В.А.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Л.В.А. по договору поручительства N, суд правомерно удовлетворил требования банка, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.В.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ФИО3, является необоснованным, поскольку опровергается материалами гражданского ФИО3.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Л.В.А. не подписывался и не заключался, основанием для отмены решения суда не является, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика Л.В.А. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящее решение суда не препятствует ответчице Л.В.А. в доказывании в порядке уголовного судопроизводства факта подделки ее подписи, о котором она заявила в апелляционной жалобе. При этом в случае установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда, ответчица не лишена возможности для подачи в суд заявления о пересмотре ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда по существу рассмотренного ФИО3 в полной мере нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ответчика.
Оценивая доводы частной жалобы, в которой оспаривается правомерность отказа в удовлетворении заявления Л.В.А. об отмене решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как заочного, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями гл. 22 ГПК РФ установлены конкретные случаи принятия решения в порядке заочного производства. При этом нормами процессуального закона определено, что решение суда, по которому заочное производство не осуществлялось, не может быть отменено в порядке, установленном ст. 242 ГПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что рассмотрение настоящего ФИО3 в порядке заочного производства не осуществлялось, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Л.В.А.
В этой связи доводы частной жалобы Л.В.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения ФИО3 не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)