Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Администрации муниципального образования Ленинградского района - представитель Головатский Д.Л. по доверенности от 22.03.2013 г.,
от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - представитель Измеров А.А. по доверенности от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинградского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
к Муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский Теплоцентр", Администрации муниципального образования Ленинградский район
о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Ермолаевой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 907 737 руб. 72 коп.; взыскании с субсидиарном порядке с муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 000 000 руб.; расторжении кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г.
Решением суда от 13.05.2013 г. расторгнут кредитный договор от 21.10.2010 г.
N 38640, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и МУП "Ленинградский Теплоцентр". С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр" суд решил взыскать с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 г. N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 447 540 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012 в сумме 244 196 руб. 73 коп., комиссия в сумме 216 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 560 руб. 58 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования Ленинградский район обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 отменить в части удовлетворения требований к Администрации. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии. Ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ. Обществу необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор, банк) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 38640 от 21.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.10.2010 г.), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей для оплаты за приобретение и транспортировку газа, оплаты за электроэнергию (п. 2.1 договора). Возврат заемщиком полученных денежных средств осуществляется в соответствии с графиком установленном сторонами в п. 2.2. договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 30.11.2010 г. - 12% годовых; с 01.12.2010 г. по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк" (п. 2.3 договора).
Обеспечение кредита предусмотрено п. 6.1. договора, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается гарантией муниципального образования Ленинградский район.
В целях обеспечения кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г., ОАО "Крайинвестбанк" (бенефициар), муниципальное образование Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (принципал) заключили договор о предоставлении гарантии муниципального образования Ленинградский район от 20.10.2011 г.
Согласно п. 1.1 данного договора, гарант в соответствии с действующим законодательством и на условиях настоящего договора выдает принципалу гарантию муниципального образования Ленинградский район в обеспечение исполнения обязательств последнего, указанных в п. 1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу.
Согласно п. 7.8 договора исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Ленинградский район.
Во исполнение условий кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г. банк перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет МУП "Ленинградский Теплоцентр" (платежное поручение N 5685 от 21.10.2010 г.).
МУП "Ленинградский Теплоцентр" свои обязательства по данному договору не исполнило, в связи с чем, банк 14.05.2012 г. обратился к предприятию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г., копия требования направлена Администрации, о чем свидетельствует штамп.
Поскольку МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженность по кредитному договору не погасил, истец 11.07.2012 г. и 10.12.2012 г. обратился к Администрации муниципального образования Ленинградский район, как гаранту, с требованием о погашении задолженности МУП "Ленинградский Теплоцентр" по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. (т. 1, л.д. 41-46).
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. погашена не была, ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 г. N 38640 в сумме 6 000 000 рублей при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.09 г. N 17) к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г. между ОАО "Крайинвестбанк" (бенефициар), администрацией муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.10.2011 г.
Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (пункт 2.1 договора от 20.10.2011 г.).
Пунктом 2.6 договора от 20.10.2011 г. установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром является субсидиарной.
Как видно из материалов дела дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. сторонами согласован график погашения кредита. Датой окончательного погашения (возврата) кредита установлена - 19 октября 2012 года.
Поскольку обязательства по возврату кредита МУП "Ленинградский Теплоцентр" не исполнило, истцом в адрес руководителя муниципального учреждения направлены требования об исполнении обязательства и погашении задолженности по кредиту от 14.05.2012 г., от 25.06.2012 г., от 03.07.2012 г., от 10.12.2012 г. (л.д. 38-40, 44-46).
Ввиду того, что МУП "Ленинградский Теплоцентр" обязательств по исполнению условий кредитного договора не выполнило, то согласно договору муниципальной гарантии от 20.10.2011 г. гарант обязан уплатить по письменному требованию банка в порядке и установленном размере договором сумму по возврату кредита в размере 6 000 000 рублей.
10.12.2012 г. в адрес администрации муниципального образования Ленинградский район банком направлено требование об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии.
Таким образом, истцом соблюден порядок взыскания задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с субсидиарного.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии.
Согласно пункту 7.2 договора от 20.10.2011 г. для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования. В письменном требовании должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных гарантированных обязательств (основной долг); основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на гарантию, настоящий договор и кредитный договор; соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара. Документы, прилагающиеся к требованию: выписки по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала на день, следующий за расчетным, расчеты, подтверждающие размер просроченного непогашенного основного долга и неуплаченных просроченных процентов, заверенная копия полученного принципалом обращения с требованием о погашении долга, ответ принципала на указанное обращение.
В представленном в материалы дела требовании к администрации от 10.12.2012 г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии гаранту указано на необходимость незамедлительного исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в размере 6 000 000 руб. и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Отсутствие в требовании к администрации указаний на соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга и приложением соответствующих документов не свидетельствует о нарушении банком п. 7.2 договора от 20.10.2011 г.
Из представленных в материалы дела письменных обращений банка к МУП "Ленинградский Теплоцентр" от 14.05.2012 г., от 10.12.2012 г., от 25.06.2012 г. о погашении задолженности по кредитному договору следует, что копии указанных обращений направлялись главе администрации муниципального образования Ленинградский район.
Требованием от 11.07.2012 г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии, адресованном главе администрации, гаранту сообщено о том, что принципалом не выполняются обязательства по кредитному договору. К указанному требованию были приложены: выписка из лицевого счета должника и копия письма основному должнику с требованием о погашении долга (л.д. 43).
В ответ на указанное требование администрация сообщила о том, что выплата средств по муниципальной гарантии будет произведена только в случае невозможности взыскания задолженности с МУП "Ленинградский Теплоцентр" (письмо от 02.08.2013 г. N 4407).
Следовательно, субсидиарному должнику было известно о принятии банком мер по обязанию основного должника погасить задолженность по кредитному договору.
Неприложение банком к требованию от 10.12.2012 г. выписок по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала и расчетов, подтверждающих размер задолженности, не свидетельствует о несоблюдении истцом условий п. 7.2 договора от 20.10.2011 г., поскольку платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производились и сумма основного долга - 6 000 000 руб.. в пределах которой отвечает гарант, указана в требовании.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, банку необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.
Согласно части первой статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись к должнику, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с администрации, являющейся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.
Кроме того, в решении указано на взыскание суммы основного долга с администрации при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр".
Согласно пункту 5.2 договора муниципальной гарантии срок действия гарантии истекает 18.12.2012 г.
Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 17.12.2012 г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-10142/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38875/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-10142/2013
Дело N А32-38875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Администрации муниципального образования Ленинградского района - представитель Головатский Д.Л. по доверенности от 22.03.2013 г.,
от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" - представитель Измеров А.А. по доверенности от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинградского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012
по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
к Муниципальному унитарному предприятию "Ленинградский Теплоцентр", Администрации муниципального образования Ленинградский район
о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Ермолаевой Н.А.
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 907 737 руб. 72 коп.; взыскании с субсидиарном порядке с муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская задолженности по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в сумме 6 000 000 руб.; расторжении кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г.
Решением суда от 13.05.2013 г. расторгнут кредитный договор от 21.10.2010 г.
N 38640, заключенный между ОАО "Крайинвестбанк" и МУП "Ленинградский Теплоцентр". С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр" суд решил взыскать с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 г. N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "Ленинградский Теплоцентр" в пользу ОАО "Крайинвестбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 447 540 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.06.2012 по 12.12.2012 в сумме 244 196 руб. 73 коп., комиссия в сумме 216 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 560 руб. 58 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования Ленинградский район обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 отменить в части удовлетворения требований к Администрации. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии. Ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от поручителя, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ. Обществу необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 38640 в сумме 6 000 000 рублей, а также 49 978 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор, банк) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 38640 от 21.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.10.2010 г.), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 договора).
Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей для оплаты за приобретение и транспортировку газа, оплаты за электроэнергию (п. 2.1 договора). Возврат заемщиком полученных денежных средств осуществляется в соответствии с графиком установленном сторонами в п. 2.2. договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 30.11.2010 г. - 12% годовых; с 01.12.2010 г. по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк" (п. 2.3 договора).
Обеспечение кредита предусмотрено п. 6.1. договора, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается гарантией муниципального образования Ленинградский район.
В целях обеспечения кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г., ОАО "Крайинвестбанк" (бенефициар), муниципальное образование Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (принципал) заключили договор о предоставлении гарантии муниципального образования Ленинградский район от 20.10.2011 г.
Согласно п. 1.1 данного договора, гарант в соответствии с действующим законодательством и на условиях настоящего договора выдает принципалу гарантию муниципального образования Ленинградский район в обеспечение исполнения обязательств последнего, указанных в п. 1.2 договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу.
Согласно п. 7.8 договора исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Ленинградский район.
Во исполнение условий кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г. банк перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет МУП "Ленинградский Теплоцентр" (платежное поручение N 5685 от 21.10.2010 г.).
МУП "Ленинградский Теплоцентр" свои обязательства по данному договору не исполнило, в связи с чем, банк 14.05.2012 г. обратился к предприятию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г., копия требования направлена Администрации, о чем свидетельствует штамп.
Поскольку МУП "Ленинградский Теплоцентр" задолженность по кредитному договору не погасил, истец 11.07.2012 г. и 10.12.2012 г. обратился к Администрации муниципального образования Ленинградский район, как гаранту, с требованием о погашении задолженности МУП "Ленинградский Теплоцентр" по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. (т. 1, л.д. 41-46).
В связи с тем, что задолженность по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. погашена не была, ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк" задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 г. N 38640 в сумме 6 000 000 рублей при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.09 г. N 17) к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора N 38640 от 21.11.2010 г. между ОАО "Крайинвестбанк" (бенефициар), администрацией муниципального образования Ленинградский район (гарант) и МУП "Ленинградский Теплоцентр" (принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.10.2011 г.
Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (пункт 2.1 договора от 20.10.2011 г.).
Пунктом 2.6 договора от 20.10.2011 г. установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром является субсидиарной.
Как видно из материалов дела дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. сторонами согласован график погашения кредита. Датой окончательного погашения (возврата) кредита установлена - 19 октября 2012 года.
Поскольку обязательства по возврату кредита МУП "Ленинградский Теплоцентр" не исполнило, истцом в адрес руководителя муниципального учреждения направлены требования об исполнении обязательства и погашении задолженности по кредиту от 14.05.2012 г., от 25.06.2012 г., от 03.07.2012 г., от 10.12.2012 г. (л.д. 38-40, 44-46).
Ввиду того, что МУП "Ленинградский Теплоцентр" обязательств по исполнению условий кредитного договора не выполнило, то согласно договору муниципальной гарантии от 20.10.2011 г. гарант обязан уплатить по письменному требованию банка в порядке и установленном размере договором сумму по возврату кредита в размере 6 000 000 рублей.
10.12.2012 г. в адрес администрации муниципального образования Ленинградский район банком направлено требование об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии.
Таким образом, истцом соблюден порядок взыскания задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с субсидиарного.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что банком при предъявлении требований к администрации как к гаранту не соблюден порядок, предусмотренный п. 7.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии.
Согласно пункту 7.2 договора от 20.10.2011 г. для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования. В письменном требовании должны быть указаны: сумма просроченных неисполненных гарантированных обязательств (основной долг); основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на гарантию, настоящий договор и кредитный договор; соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга; платежные реквизиты бенефициара. Документы, прилагающиеся к требованию: выписки по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала на день, следующий за расчетным, расчеты, подтверждающие размер просроченного непогашенного основного долга и неуплаченных просроченных процентов, заверенная копия полученного принципалом обращения с требованием о погашении долга, ответ принципала на указанное обращение.
В представленном в материалы дела требовании к администрации от 10.12.2012 г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии гаранту указано на необходимость незамедлительного исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору N 38640 от 21.11.2010 г. в размере 6 000 000 руб. и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Отсутствие в требовании к администрации указаний на соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга и приложением соответствующих документов не свидетельствует о нарушении банком п. 7.2 договора от 20.10.2011 г.
Из представленных в материалы дела письменных обращений банка к МУП "Ленинградский Теплоцентр" от 14.05.2012 г., от 10.12.2012 г., от 25.06.2012 г. о погашении задолженности по кредитному договору следует, что копии указанных обращений направлялись главе администрации муниципального образования Ленинградский район.
Требованием от 11.07.2012 г. об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии, адресованном главе администрации, гаранту сообщено о том, что принципалом не выполняются обязательства по кредитному договору. К указанному требованию были приложены: выписка из лицевого счета должника и копия письма основному должнику с требованием о погашении долга (л.д. 43).
В ответ на указанное требование администрация сообщила о том, что выплата средств по муниципальной гарантии будет произведена только в случае невозможности взыскания задолженности с МУП "Ленинградский Теплоцентр" (письмо от 02.08.2013 г. N 4407).
Следовательно, субсидиарному должнику было известно о принятии банком мер по обязанию основного должника погасить задолженность по кредитному договору.
Неприложение банком к требованию от 10.12.2012 г. выписок по ссудным счетам и счетам учета процентов принципала и расчетов, подтверждающих размер задолженности, не свидетельствует о несоблюдении истцом условий п. 7.2 договора от 20.10.2011 г., поскольку платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производились и сумма основного долга - 6 000 000 руб.. в пределах которой отвечает гарант, указана в требовании.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что ответственность гаранта является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, банку необходимо использовать все возможности для взыскания задолженности с основного должника до предъявления требования к администрации.
Согласно части первой статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись к должнику, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с администрации, являющейся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.
Кроме того, в решении указано на взыскание суммы основного долга с администрации при недостаточности средств у МУП "Ленинградский Теплоцентр".
Согласно пункту 5.2 договора муниципальной гарантии срок действия гарантии истекает 18.12.2012 г.
Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 17.12.2012 г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-38875/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)