Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по частной представителя В. Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к В.Ю., ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительным договора займа, договора поручительства оставить без движения, предоставив ей срок для исправления недостатков до 09 апреля 2012 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Ю., ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
Суд пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора, он должен уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера от суммы кредитного договора - руб. и оставил определением от 29.03.2012 г. исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
В частной жалобе на данное определение представитель В. Б. считает данный вывод суда незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ. Полагает, что поскольку истец не требует присуждения ей материальной выгоды, она оплатила государственную пошлину в полном объеме, исходя из требований нематериального характера. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере - руб. (-+-), как за два требования неимущественного характера.
Вместе с тем, иск о признании недействительным кредитного договора связан с правом на денежные средства, полученными по договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Договор поручительства также возлагает на поручителя материальную ответственность, в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене определения.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2570/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2570/2012
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по частной представителя В. Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к В.Ю., ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительным договора займа, договора поручительства оставить без движения, предоставив ей срок для исправления недостатков до 09 апреля 2012 г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Ю., ОАО "ОТП-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
Суд пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора, он должен уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера от суммы кредитного договора - руб. и оставил определением от 29.03.2012 г. исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
В частной жалобе на данное определение представитель В. Б. считает данный вывод суда незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ. Полагает, что поскольку истец не требует присуждения ей материальной выгоды, она оплатила государственную пошлину в полном объеме, исходя из требований нематериального характера. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере - руб. (-+-), как за два требования неимущественного характера.
Вместе с тем, иск о признании недействительным кредитного договора связан с правом на денежные средства, полученными по договору, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина должна исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Договор поручительства также возлагает на поручителя материальную ответственность, в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене определения.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)