Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Завалиной Людмилы Викторовны - Булгакова Д.С., представителя по доверенности от 15.03.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк"
на решение от 04 февраля 2013 года
по делу N А73-14614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Завалиной Людмилы Викторовны
к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"
о признании недействительным пункта 4.4.1 договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, взыскании 51 300 руб. и обязании банка составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета
Индивидуальный предприниматель Завалина Людмила Викторовна (ОГРНИП 306272214600010; далее - ИП Завалина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) о признании недействительным пункта 4.4.1 кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП в части начисления и уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании возвратить комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 000 руб., денежные средства за ведение судного счета в размере 42 300 руб. и обязании банка составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Определением от 27.12.2012 произведена замена ответчика Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее - ОАО "МТС-Банк", банк).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части обязания ответчика составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Решением от 04.02.2013 пункт 4.4.1 кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, заключенного между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Завалиной Л.В., признан недействительным; с ОАО "МТС-Банк" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 51 300 руб. Производство по делу в части требований об обязании ответчика составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "МТС-Банк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что истец, заявив требования о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тем самым просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем, по его мнению, в данном случае надлежит применять нормы о сроках исковой давности с учетом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Договор заключен 29.11.2007, следовательно, срок исковой давности истек 29.11.2010, тогда как исковые требования заявлены лишь 11.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности. В части признания недействительным условия о начислении комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП полагает решение суда незаконным в силу пункта 1 Письма Банка РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорного договора. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка, следовательно, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является условием оплаты кредита, с которым согласился заемщик.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ИП Завалиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ДО-23/6-ИП, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с датой погашения 28.11.2012, а заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заемщик обязан внести единовременный платеж по кредиту в размере 9 000 руб. в срок не позднее дня заключения настоящего договора. Начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия настоящего договора вносить комиссию по настоящему договору в размере 900 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
В период с 29.11.2007 по 16.10.2012 ИП Завалина Л.В. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 51 300 руб., что подтверждается справкой ОАО "МТС-Банк" (л.д. 72); при этом ни размер платежей, ни их основания сторонами договора не оспариваются.
27.04.2012 истец, полагая действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченных заемщиком денежных средств (л.д. 58).
Отказ банка в возврате уплаченной заемщиком комиссии (письмо от 05.05.2012 N 3-2/10327; л.д. 59) послужил основанием для обращения ИП Завалиной Л.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.
В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем в рассматриваемом деле взимание как единовременной, так и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено банком за стандартные действия, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Соответственно условие кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, изложенное в пункте 4.4.1, является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем уплаченная предпринимателем сумма подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт, размер и основания платежей, произведенных истцом в период с 29.11.2007 по 16.10.2012, банком не оспариваются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части взыскания с ответчика 51 300 руб. неосновательного обогащения также является правомерным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 04.02.2013 по делу N А73-14614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 06АП-1405/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14614/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Завалиной Людмилы Викторовны - Булгакова Д.С., представителя по доверенности от 15.03.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк"
на решение от 04 февраля 2013 года
по делу N А73-14614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Завалиной Людмилы Викторовны
к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк"
о признании недействительным пункта 4.4.1 договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, взыскании 51 300 руб. и обязании банка составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета
установил:
Индивидуальный предприниматель Завалина Людмила Викторовна (ОГРНИП 306272214600010; далее - ИП Завалина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620) о признании недействительным пункта 4.4.1 кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП в части начисления и уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании возвратить комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 000 руб., денежные средства за ведение судного счета в размере 42 300 руб. и обязании банка составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Определением от 27.12.2012 произведена замена ответчика Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее - ОАО "МТС-Банк", банк).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части обязания ответчика составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Решением от 04.02.2013 пункт 4.4.1 кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, заключенного между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Завалиной Л.В., признан недействительным; с ОАО "МТС-Банк" в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 51 300 руб. Производство по делу в части требований об обязании ответчика составить график платежей без учета комиссии за ведение ссудного счета прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "МТС-Банк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает на то, что истец, заявив требования о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тем самым просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, в связи с чем, по его мнению, в данном случае надлежит применять нормы о сроках исковой давности с учетом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Договор заключен 29.11.2007, следовательно, срок исковой давности истек 29.11.2010, тогда как исковые требования заявлены лишь 11.12.2012, то есть за пределами срока исковой давности. В части признания недействительным условия о начислении комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП полагает решение суда незаконным в силу пункта 1 Письма Банка РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорного договора. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка, следовательно, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является условием оплаты кредита, с которым согласился заемщик.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ИП Завалиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ДО-23/6-ИП, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с датой погашения 28.11.2012, а заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заемщик обязан внести единовременный платеж по кредиту в размере 9 000 руб. в срок не позднее дня заключения настоящего договора. Начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия настоящего договора вносить комиссию по настоящему договору в размере 900 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.
В период с 29.11.2007 по 16.10.2012 ИП Завалина Л.В. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 51 300 руб., что подтверждается справкой ОАО "МТС-Банк" (л.д. 72); при этом ни размер платежей, ни их основания сторонами договора не оспариваются.
27.04.2012 истец, полагая действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченных заемщиком денежных средств (л.д. 58).
Отказ банка в возврате уплаченной заемщиком комиссии (письмо от 05.05.2012 N 3-2/10327; л.д. 59) послужил основанием для обращения ИП Завалиной Л.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.
В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем в рассматриваемом деле взимание как единовременной, так и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведено банком за стандартные действия, без совершения которых последний не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Соответственно условие кредитного договора от 29.11.2007 N ДО-23/6-ИП, изложенное в пункте 4.4.1, является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем уплаченная предпринимателем сумма подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт, размер и основания платежей, произведенных истцом в период с 29.11.2007 по 16.10.2012, банком не оспариваются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части взыскания с ответчика 51 300 руб. неосновательного обогащения также является правомерным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.02.2013 по делу N А73-14614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)