Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Бельского Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 г. и представителей ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" Бусень Т.Е. по доверенности от 11.09.2006 г. и Вяткина М.А. по доверенности от 08.07.2007г
апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 года по делу N А10-2429/07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" к ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании 16 642 120 руб. 98 коп.,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" обратилось с иском к ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 9 788 373 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп.
Иск мотивирован тем, что согласно договору N 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 27.08.1998 г. оборудование согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.1997 г., а ответчик обязан был оплатить лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в графике платежей. Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора о финансовой аренде (лизинге), п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прекратил с 15.02.2006 г. оплату лизинговых платежей, в связи с чем за период с 15.02.2006 по 01.06.2007 г. образовалась задолженность в размере 9 788 373 руб. 00 коп. За просрочку оплаты лизинговых платежей истец начислил пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.02.2006 по 01.06.2007 г. за 471 день просрочки оплаты.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части пени до 5 808 261 руб., исключив из расчета пени 18% НДС, начисленных на задолженность.
Решением от 27 июля 2007 года иск удовлетворен с уменьшением взыскиваемых пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что истец не имеет права требовать возврата сумм по договору лизинга, поскольку расчет с продавцом оборудования не был произведен в полном объеме, соответственно, право собственности к истцу, как лизингодателю, на переданное оборудование не перешло.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что 29.03.1996 г между ответчиком и фирмой Бюлер АГ (Швейцария) был заключен договор N TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий производительностью 750-900 кг/час, стоимостью 4 млн. 134 тыс. 430 швейцарских франков. В целях финансирования покупки указанного оборудования, между истцом, ответчиком и фирмой Бюлер АГ 15.04.1997 г. в интересах фабрики было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по договору N ТМ-96-027184-00 ОАО "Лизингбизнес". 12 сентября 1997 г. между этими же сторонами был заключено Дополнение N 1 к договору N TW-96-027184-00 и соглашению от 15.04.1997 г., в котором обговаривались условия оплаты за поставку оборудования. В соответствии с дополнением, предмет договора должен был быть оплачен в размере 15% (620 165 швейц. франков) в виде предоплаты; 85% (3 514 266 швейц. франков) - через рамочное кредитное соглашение между банком CreditSuisseFirstBoston (Швейцария) и ОАО "Мосбизнесбанк" (Россия) посредством предоставления отдельного кредита ОАО Лизингбизнес на оплату поставки. Ответчик указал, что заключая договор о финансовой аренде (лизинге) N 233/Л 27.06.1997 г. и производя лизинговые платежи до 03.07.2006 г., ответчик добросовестно исходил из того, что истец в установленном порядке оплатил оставшиеся 85% стоимости договора фирме Бюлер АГ и приобрел оборудование в собственность. Однако, в июле 2006 г. ответчик получил информацию от фирмы Бюлер АГ о том, что ОАО "Лизингбизнес" фактически не оплатил 85% стоимости договора. Ответчик считает, что истец не является собственником оборудования, поскольку согласно разделу 11 Договора N TW 96-027184-00 и разделу 9 Дополнения N 1 к указанному договору, продавец остается собственником линии до выплаты стоимости Контракта в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает, что фирма Бюлер АГ осталась собственником оборудования, являющегося объектом лизинга. Ответчик указал, что согласно разделу 13 лизингового договора ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрик планировала после окончания срока лизинга приобрести оборудование в собственность по остаточной стоимости (1000,00 руб.), и вопрос о действительном собственнике оборудования влияет на законные прав и интересы фабрики.
Представители истца с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" заключила 29.03.1996 г. с фирмой Бюлер АГ (Швейцария) договор N TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий.
В соответствии с соглашением от 15.04.1996 г. и дополнением от 12.09.1997 к контракту TW-96-027184-00, заключенным между ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес", ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и фирмой Бюлер АГ (Швейцария), права и обязанности Покупателя по договору N ТМ-96-027184-00 переданы ОАО "Лизингбизнес".
По договору N 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997 г. ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (лизингодатель) в соответствии с заявлением ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (лизингополучатель) обязался купить для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование у выбранного лизингополучателем поставщика - фирмы Бюлер АГ (Швейцария) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Оборудование подлежало поставке CIP Улан-Удэ для использования по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная 5.
Предметом лизинга, согласно договору, является оборудование для производства коротких макаронных изделий, предусмотренное в спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.1997 г. к договору о финансовой аренде (лизинге). Оборудование передается лизингополучателю в пользование на срок 66 месяцев, начиная с даты ввода его в эксплуатацию.
Передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 27.08.1999 г. по договору N 233Л/97 от 27.06.1997 г.
Согласно данному акту, оборудование должным образом смонтировано и налажено.
Об оплате оборудования истец представил дебетовые авизо Мосбизнесбанка на суммы 2 707 930 CNFот 16.01.1998 г., на 806 335,5 CNFот 24.03.1998 г., на 206 721,5 CNFот 24.12.1997 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии права собственности у лизингодателя на объект лизинга и о ничтожности договора о финансовой аренде (лизинге) в силу данного обстоятельства.
Согласно разделу 14 договора на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий N TW-96-027184-00, вопрос о задолженности лизингодателя перед продавцом и о праве на оборудование подлежит рассмотрению в Шведской Торговой Палате, Стокгольм, Швеция.
Доказательства наличия спора между продавцом и лизингодателем о праве собственности на поставленное оборудование и спора о неоплате выкупной цены за оборудование отсутствуют.
Разрешение такого спора, либо юридическая оценка обстоятельств перехода права собственности на оборудование к лизингодателю не относится к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.
Разрешение такого спора и оценка обстоятельств перехода права собственности от продавца к лизингодателю по разделу 14 договора TW-96-027184-00 относится к компетенции иного суда. Соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие спора о праве собственности на оборудование и о расчетах за него, будет являться в данном случае только судебные акты о наличии такого спора в производстве компетентного суда либо его решение по такому спору - третейского суда Шведской Торговой Палаты.
Доказательств наличия такого спора в компетентном суде либо его решения по такому спору ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о недействительности договора лизинга отклонены правильно.
Ответчиком допущены нарушения оплаты платежей согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных соглашением от 10.08.2004 г., начиная со срока 15.02.2006 г.
В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 15.02.2006 г., 15.05.2006 г., 15.08.2006 г., 15.11.2006 г., 15.02.2007, 15.05.2007 г., задолженность ответчика составляет 9 788 373 руб.
Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено.
Расчет задолженности является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ, задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 788 373 руб. правильно взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2004 г., в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени за просрочку оплаты с 15.02.2006 г. по 01.06.2007 г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 5 808 261 руб., произведен за минусом 18% НДС, правильно.
Уменьшение пени с применением ст. 333 ГК РФ также произведено правильно.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 г. по делу N А10-2429/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 04АП-3997/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2429/07
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 04АП-3997/2007
Дело N А10-2429/07
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Стасюк Т.В. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Бельского Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 г. и представителей ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" Бусень Т.Е. по доверенности от 11.09.2006 г. и Вяткина М.А. по доверенности от 08.07.2007г
апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 года по делу N А10-2429/07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" к ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании 16 642 120 руб. 98 коп.,
установил:
ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" обратилось с иском к ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 9 788 373 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп.
Иск мотивирован тем, что согласно договору N 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 27.08.1998 г. оборудование согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.1997 г., а ответчик обязан был оплатить лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в графике платежей. Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора о финансовой аренде (лизинге), п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прекратил с 15.02.2006 г. оплату лизинговых платежей, в связи с чем за период с 15.02.2006 по 01.06.2007 г. образовалась задолженность в размере 9 788 373 руб. 00 коп. За просрочку оплаты лизинговых платежей истец начислил пени в сумме 6 853 747 руб. 98 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.02.2006 по 01.06.2007 г. за 471 день просрочки оплаты.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части пени до 5 808 261 руб., исключив из расчета пени 18% НДС, начисленных на задолженность.
Решением от 27 июля 2007 года иск удовлетворен с уменьшением взыскиваемых пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что истец не имеет права требовать возврата сумм по договору лизинга, поскольку расчет с продавцом оборудования не был произведен в полном объеме, соответственно, право собственности к истцу, как лизингодателю, на переданное оборудование не перешло.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что 29.03.1996 г между ответчиком и фирмой Бюлер АГ (Швейцария) был заключен договор N TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий производительностью 750-900 кг/час, стоимостью 4 млн. 134 тыс. 430 швейцарских франков. В целях финансирования покупки указанного оборудования, между истцом, ответчиком и фирмой Бюлер АГ 15.04.1997 г. в интересах фабрики было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей Покупателя по договору N ТМ-96-027184-00 ОАО "Лизингбизнес". 12 сентября 1997 г. между этими же сторонами был заключено Дополнение N 1 к договору N TW-96-027184-00 и соглашению от 15.04.1997 г., в котором обговаривались условия оплаты за поставку оборудования. В соответствии с дополнением, предмет договора должен был быть оплачен в размере 15% (620 165 швейц. франков) в виде предоплаты; 85% (3 514 266 швейц. франков) - через рамочное кредитное соглашение между банком CreditSuisseFirstBoston (Швейцария) и ОАО "Мосбизнесбанк" (Россия) посредством предоставления отдельного кредита ОАО Лизингбизнес на оплату поставки. Ответчик указал, что заключая договор о финансовой аренде (лизинге) N 233/Л 27.06.1997 г. и производя лизинговые платежи до 03.07.2006 г., ответчик добросовестно исходил из того, что истец в установленном порядке оплатил оставшиеся 85% стоимости договора фирме Бюлер АГ и приобрел оборудование в собственность. Однако, в июле 2006 г. ответчик получил информацию от фирмы Бюлер АГ о том, что ОАО "Лизингбизнес" фактически не оплатил 85% стоимости договора. Ответчик считает, что истец не является собственником оборудования, поскольку согласно разделу 11 Договора N TW 96-027184-00 и разделу 9 Дополнения N 1 к указанному договору, продавец остается собственником линии до выплаты стоимости Контракта в полном объеме. Таким образом, ответчик полагает, что фирма Бюлер АГ осталась собственником оборудования, являющегося объектом лизинга. Ответчик указал, что согласно разделу 13 лизингового договора ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрик планировала после окончания срока лизинга приобрести оборудование в собственность по остаточной стоимости (1000,00 руб.), и вопрос о действительном собственнике оборудования влияет на законные прав и интересы фабрики.
Представители истца с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" заключила 29.03.1996 г. с фирмой Бюлер АГ (Швейцария) договор N TW-96-027184-00 на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий.
В соответствии с соглашением от 15.04.1996 г. и дополнением от 12.09.1997 к контракту TW-96-027184-00, заключенным между ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес", ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и фирмой Бюлер АГ (Швейцария), права и обязанности Покупателя по договору N ТМ-96-027184-00 переданы ОАО "Лизингбизнес".
По договору N 233 Л/97 о финансовой аренде (лизинге) от 27.06.1997 г. ОАО "Лизинговая компания "Лизингбизнес" (лизингодатель) в соответствии с заявлением ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (лизингополучатель) обязался купить для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование у выбранного лизингополучателем поставщика - фирмы Бюлер АГ (Швейцария) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Оборудование подлежало поставке CIP Улан-Удэ для использования по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная 5.
Предметом лизинга, согласно договору, является оборудование для производства коротких макаронных изделий, предусмотренное в спецификации, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.1997 г. к договору о финансовой аренде (лизинге). Оборудование передается лизингополучателю в пользование на срок 66 месяцев, начиная с даты ввода его в эксплуатацию.
Передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 27.08.1999 г. по договору N 233Л/97 от 27.06.1997 г.
Согласно данному акту, оборудование должным образом смонтировано и налажено.
Об оплате оборудования истец представил дебетовые авизо Мосбизнесбанка на суммы 2 707 930 CNFот 16.01.1998 г., на 806 335,5 CNFот 24.03.1998 г., на 206 721,5 CNFот 24.12.1997 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии права собственности у лизингодателя на объект лизинга и о ничтожности договора о финансовой аренде (лизинге) в силу данного обстоятельства.
Согласно разделу 14 договора на поставку линии по производству короткорезаных макаронных изделий N TW-96-027184-00, вопрос о задолженности лизингодателя перед продавцом и о праве на оборудование подлежит рассмотрению в Шведской Торговой Палате, Стокгольм, Швеция.
Доказательства наличия спора между продавцом и лизингодателем о праве собственности на поставленное оборудование и спора о неоплате выкупной цены за оборудование отсутствуют.
Разрешение такого спора, либо юридическая оценка обстоятельств перехода права собственности на оборудование к лизингодателю не относится к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.
Разрешение такого спора и оценка обстоятельств перехода права собственности от продавца к лизингодателю по разделу 14 договора TW-96-027184-00 относится к компетенции иного суда. Соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие спора о праве собственности на оборудование и о расчетах за него, будет являться в данном случае только судебные акты о наличии такого спора в производстве компетентного суда либо его решение по такому спору - третейского суда Шведской Торговой Палаты.
Доказательств наличия такого спора в компетентном суде либо его решения по такому спору ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о недействительности договора лизинга отклонены правильно.
Ответчиком допущены нарушения оплаты платежей согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных соглашением от 10.08.2004 г., начиная со срока 15.02.2006 г.
В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 15.02.2006 г., 15.05.2006 г., 15.08.2006 г., 15.11.2006 г., 15.02.2007, 15.05.2007 г., задолженность ответчика составляет 9 788 373 руб.
Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено.
Расчет задолженности является обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ, задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 788 373 руб. правильно взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2004 г., в случае просрочки лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени за просрочку оплаты с 15.02.2006 г. по 01.06.2007 г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 5 808 261 руб., произведен за минусом 18% НДС, правильно.
Уменьшение пени с применением ст. 333 ГК РФ также произведено правильно.
Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2007 г. по делу N А10-2429/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)