Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Азимут СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2013 по делу N А40-137242/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист"
к Закрытому акционерному обществу "Азимут СП" (ОГРН 1027739335062)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ",
Общество с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой"
об обязании заменить некачественный товар
при участии в судебном заседании: от истца Кричинский А.П. по дов. от 26.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" с иском к Открытому акционерному обществу "Азимут СП" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - Автомобиль марки BMW 750 Li, идентификационный номер (VIN) WBAKB81020CY54340, двигатель N 63В44А 21334491, кузов N WBAKB81020CY54340 на аналогичный автомобиль марки BMW 750 Li, соответствующий условиям Договора купли-продажи автотранспорта N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010.
Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.09.2005 N 1-779/05.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль п. 4.4 Договора купли-продажи N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010, и который составляет 24 (двадцать четыре) месяца, ввиду возникающих недостатков автомобиль неоднократно и в течение долгого времени находился на ремонте у официальных дилеров BMW в России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение от 23.05.2013 необоснованно и незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине необходимости участия последнего в другом судебном заседании, назначено ранее.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности иного представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
От Ответчика поступило ходатайство о замене ЗАО "Азимут СП" его правопреемником ООО "Тибет" в связи с реорганизацией ООО "Тибет" в форме присоединения к нему ЗАО "Азимут СП".
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ЗАО "Азимут СП".
Представитель истца представил свой отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Центр "Лист" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 115-04/2010, по условиям которого ООО "Опцион-ТМ" обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование Истца за плату автотранспортное средство.
Во исполнение вышеназванного Договора лизинга 20 мая 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (далее - "Покупатель", "Лизингодатель") и ЗАО "Азимут СП" (далее - "Продавец", "Ответчик") был заключен договор купли-продажи автотранспорта N 115-04-2010/DKP.
Согласно условиям данного договора покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль марки BMW 750 Li (идентификационный номер (VIN) WBAKB81020CY54340).
В соответствии с п. 1.3 указанного Договора продавец был извещен о том, что автомобиль приобретался покупателем с целью его передачи во владение и пользование ООО "Центр "Лист" (далее - "Лизингополучатель". "Истец") по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 115-04/2010 от 20.05.2010.
Факт получения указанного предмета лизинга (автомобиля марки BMW 750 Li) истцом подтверждается Актом приемки-передачи от 21 мая 2010 г.
Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010 и п. 4.4 лизингового Договора N 115-04/2010 от 20.05.2010 Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно продавцу автомобиля требований в отношении качества, комплектности товара и гарантийных обязательств.
Суд первой инстанции установил, что одни и те же недостатки автомобиля, а также иные многочисленные недостатки, выявлялись неоднократно, выявляются вновь, после их устранения, и на их неоднократное устранение затрачивалось и затрачивается существенно долгий промежуток времени.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.
Ввиду того, что общее количество времени, затраченное на устранение возникающих недостатков автомобиля, составило 141 (сто сорок один) день, следовательно, в силу положения ст. 471 ГК РФ и гарантийный срок должен быть продлен на 141 (сто сорок один) день.
04.08.2012 ООО "Центр "Лист" направило в адрес ЗАО "Азимут СП" претензию с требованием заменить автомобиль, приобретенный по договору N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010 Лизингодателем у Ответчика и переданный в лизинг Истцу по договору N 115-04-2010 от 20.05.2010 ввиду ненадлежащего качества автомобиля.
Ответчик на предложение удовлетворить требование о замене автомобиля ответил отказом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Истцом существенного нарушения Ответчиком условий договора купли-продажи о качестве переданного товара и удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы (ответчик) считает, что заказ-наряды сами по себе не подтверждают факта существенности и неустранимости недостатков автомобиля, а неспособность устранить неисправность не подтверждает неустранимость недостатков.
Кроме того, указывает, что если покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, то гарантийные обязательства продавцом выполнены, оснований для замены всего автомобиля нет. Доказательств наличия каких-либо недостатков после проведенных ремонтов, и в частности, существенных недостатков, истцом не предоставлено.
Также, ответчик считает, что за устранением неисправностей в случае ненадлежащего качества товара покупатель должен обращаться не к третьим лицам, а к продавцу, поскольку именно он несет ответственность за товар, а в данном случае заказ-наряды не могут являться доказательством вины ответчика в длительном нахождении автомобиля на сервисном обслуживании третьих лиц.
Данные доводы Заявителя жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В свою очередь, несогласие ответчика с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений указанных норм арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-137242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-137242/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-137242/2012
Резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Азимут СП"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2013 по делу N А40-137242/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Лист"
к Закрытому акционерному обществу "Азимут СП" (ОГРН 1027739335062)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ",
Общество с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой"
об обязании заменить некачественный товар
при участии в судебном заседании: от истца Кричинский А.П. по дов. от 26.08.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Лист" с иском к Открытому акционерному обществу "Азимут СП" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - Автомобиль марки BMW 750 Li, идентификационный номер (VIN) WBAKB81020CY54340, двигатель N 63В44А 21334491, кузов N WBAKB81020CY54340 на аналогичный автомобиль марки BMW 750 Li, соответствующий условиям Договора купли-продажи автотранспорта N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010.
Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.09.2005 N 1-779/05.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль п. 4.4 Договора купли-продажи N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010, и который составляет 24 (двадцать четыре) месяца, ввиду возникающих недостатков автомобиль неоднократно и в течение долгого времени находился на ремонте у официальных дилеров BMW в России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение от 23.05.2013 необоснованно и незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине необходимости участия последнего в другом судебном заседании, назначено ранее.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности иного представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
От Ответчика поступило ходатайство о замене ЗАО "Азимут СП" его правопреемником ООО "Тибет" в связи с реорганизацией ООО "Тибет" в форме присоединения к нему ЗАО "Азимут СП".
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ЗАО "Азимут СП".
Представитель истца представил свой отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Центр "Лист" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 115-04/2010, по условиям которого ООО "Опцион-ТМ" обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование Истца за плату автотранспортное средство.
Во исполнение вышеназванного Договора лизинга 20 мая 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (далее - "Покупатель", "Лизингодатель") и ЗАО "Азимут СП" (далее - "Продавец", "Ответчик") был заключен договор купли-продажи автотранспорта N 115-04-2010/DKP.
Согласно условиям данного договора покупатель приобрел в собственность у продавца автомобиль марки BMW 750 Li (идентификационный номер (VIN) WBAKB81020CY54340).
В соответствии с п. 1.3 указанного Договора продавец был извещен о том, что автомобиль приобретался покупателем с целью его передачи во владение и пользование ООО "Центр "Лист" (далее - "Лизингополучатель". "Истец") по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 115-04/2010 от 20.05.2010.
Факт получения указанного предмета лизинга (автомобиля марки BMW 750 Li) истцом подтверждается Актом приемки-передачи от 21 мая 2010 г.
Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010 и п. 4.4 лизингового Договора N 115-04/2010 от 20.05.2010 Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно продавцу автомобиля требований в отношении качества, комплектности товара и гарантийных обязательств.
Суд первой инстанции установил, что одни и те же недостатки автомобиля, а также иные многочисленные недостатки, выявлялись неоднократно, выявляются вновь, после их устранения, и на их неоднократное устранение затрачивалось и затрачивается существенно долгий промежуток времени.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара.
Ввиду того, что общее количество времени, затраченное на устранение возникающих недостатков автомобиля, составило 141 (сто сорок один) день, следовательно, в силу положения ст. 471 ГК РФ и гарантийный срок должен быть продлен на 141 (сто сорок один) день.
04.08.2012 ООО "Центр "Лист" направило в адрес ЗАО "Азимут СП" претензию с требованием заменить автомобиль, приобретенный по договору N 115-04-2010/DKP от 20.05.2010 Лизингодателем у Ответчика и переданный в лизинг Истцу по договору N 115-04-2010 от 20.05.2010 ввиду ненадлежащего качества автомобиля.
Ответчик на предложение удовлетворить требование о замене автомобиля ответил отказом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Истцом существенного нарушения Ответчиком условий договора купли-продажи о качестве переданного товара и удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы (ответчик) считает, что заказ-наряды сами по себе не подтверждают факта существенности и неустранимости недостатков автомобиля, а неспособность устранить неисправность не подтверждает неустранимость недостатков.
Кроме того, указывает, что если покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, то гарантийные обязательства продавцом выполнены, оснований для замены всего автомобиля нет. Доказательств наличия каких-либо недостатков после проведенных ремонтов, и в частности, существенных недостатков, истцом не предоставлено.
Также, ответчик считает, что за устранением неисправностей в случае ненадлежащего качества товара покупатель должен обращаться не к третьим лицам, а к продавцу, поскольку именно он несет ответственность за товар, а в данном случае заказ-наряды не могут являться доказательством вины ответчика в длительном нахождении автомобиля на сервисном обслуживании третьих лиц.
Данные доводы Заявителя жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В свою очередь, несогласие ответчика с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений указанных норм арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 года по делу N А40-137242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)