Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ф.Е., Ю.О., А.С.Б., общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Чистые пруды" А.Д. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 05 мая 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 2745000 руб. со сроком погашения до 25 января 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ООО "Содружество" и Ф.С. были заключены договоры поручительства. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком надлежащим образом вплоть 29 февраля 2012 г.
21 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 7000000 руб. со сроком погашения до 27 июня 2012 г. под уплату 10% годовых. Дополнительным соглашением N от 22 марта 2012 г. срок возврата кредитных средств пролонгирован сторонами до 20 декабря 2012 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с А.С.В. и Ю.Н.А. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 25 января 2012 г.
05 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" заключен кредитный договор N на сумму 2000000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Содружество", Ф.С. были заключены договоры поручительства. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 29 февраля 2012 г.
Истец неоднократно направлял заемщику, поручителям, залогодателю требования о погашении образовавшейся задолженности, но ответчики должным образом на требование не отреагировали.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 г. в размере 2605212,27 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. задолженность по договору от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. задолженность по кредитному договору от 05 августа 2011 г. в размере 2031799,92 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г. - нежилое здание (<данные изъяты> определить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 1448160 руб., в том числе: стоимость здания в размере 1447160 руб.; стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г., - нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м; расположенное по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 2160000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 53871,81 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 г. в размере 2605212,27 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 1887185 руб.; просроченный основной долг в размере 514689 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 26 октября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 16242,65 руб., проценты по кредиту, начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 24 апреля 2013 г. - 183650,30 руб.; пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 26 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 2475,01 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 года в сумме 970,32 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3494048,93 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 288936,29 руб.; проценты по кредиту (срочные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 20 декабря 2012 г. - 49000 руб.; пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 20 августа 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в размере 91529,85 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 1690,85 руб., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 115209/0753-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г. - нежилое здание (Литер А) <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в размере 3708796 (три миллиона семьсот восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., в том числе: стоимость здания в размере 3698148 руб.; стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в размере 10648,80 руб.; установив, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного недвижимого имущества подлежат выплате ОАО "Россельхозбанк" кредитная задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24826,32 руб., а по завершению реализации заложенного имущества возвратить А.С.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по договору от 21 июля 2011 г. и судебных расходов, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2011 г. в размере 2031799,92 руб., в том числе: срочный основной долг - 1625000 руб.; просроченный основной долг в размере 250000 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 27 ноября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 9033,41 руб.; проценты по кредиту (срочные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 147011,11 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 755,40 руб.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Чистые пруды" в размере 13580,43 руб., ООО "Содружество" в размере 13580,43 руб., Ф.С. в размере 13580,43 руб., А.С.В. в размере 6565,26 руб. и Ю.Н.А. в размере 4565,26 руб., а всего на общую сумму 51871,81 руб.
Взыскать в качестве оплаты за экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" с А.С.В. и с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала в равных долях по 14250 руб. с каждого, а всего на общую сумму 28500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Чистые пруды", третьи лица Ф.Е., Ю.О., А.С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указали на неправильность расчетов взысканных сумм, распределения судебных расходов, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, принятии встречных исковых заявлений, предъявленных третьими лицами. Кроме того, ООО "Чистые пруды" указало, что судом рассмотрено гражданское дело без надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте его рассмотрения.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 г. между банком и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор в сумме 2745000 руб. со сроком погашения до 25 января 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Содружество" и Ф.С.
Как усматривается из материалов дела истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 06 мая 2011 г., выпиской по счету заемщика от 06 мая 2011 г. и объяснениями Ф.С.
Обязательства по представленному кредиту исполнялись ООО "Чистые пруды" до 29 февраля 2012 г., а с указанной даты - не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету, открытому у кредитора для учета и отражения ссудной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" заключен кредитный договор N 115209/0753 на сумму 7000000 руб. со сроком погашения до 27 июня 2012 г. под уплату 10% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. Дополнительным соглашением N от 22 марта 2012 г. срок возврата кредитных средств продлен до 20 декабря 2012 г.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены 21 июля 2011 г. договоры поручительства с ООО "Содружество", Ф.С.; 26 июля 2011 г. договоры поручительства с А.С.В. и Ю.Н.А. Также между банком и А.С.В. 26 июля 2011 г. был заключен договор N 2 об ипотеке (залоге недвижимости). Аналогичный договор был заключен между истцом и Ю.Н.А.
Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N от 22 июля 2011 г. и N от 29 июля 2011 г., выписками по счету заемщика от 22 июля 2011 г. и 29 июля 2011 г., а также объяснениями Ф.С.
Обязательства по данному кредитному договору исполнялись ООО "Чистые пруды" до 25 января 2012 г., а с указанной даты заемщиком не выплачивается основной долг и проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2011 г. между банком и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 2000000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Содружество" и Ф.С. были заключены договоры поручительства.
Из материалов дела следует, что банк выполнил условия договора в полном объеме. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 29 февраля 2012 г., а с указанной даты - не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что размер задолженности определен неправильно, поскольку авторами жалоб доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением условий кредитного договора следует обратить взыскание на заложенное имущество. При этом правомерно и обоснованно суд первой инстанции в указанной части требования банка удовлетворил частично, отказав в обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ю.Н.Ю., поскольку стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих А.С.В. и Ю.Н.А., на которые банк просил обратить взыскание, несоразмерна заявленным исковым требованиям. Следует отметить, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали начальную продажную цену имущества, установленную судом для проведения торгов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательств, допущенных ответчиками, не нашел оснований для снижения пени. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств дела. В связи с чем, доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут повлиять на правильность принятого решения суда доводы апелляционных жалоб Ф.Е., Ю.Ю., А.С.Б. о том, что они не подписывали договоры поручительства, поскольку правового значения их подписи в указанных договорах для разрешения возникшего спора не имеют.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял к производству встречные исковые заявления, предъявленные третьими лицами, поскольку в силу положений ст. 137 ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право третьих лиц на судебную защиту.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов гражданского дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку договоры поручительства не оспаривались. Не оспаривал ответчики и третьи лица факт заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства и не заявляли замечаний при изучении указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Чистые пруды", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. совершали действия, направленные на последующее одобрение заключенных договоров, что в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.
Несостоятельными являются доводы жалобы ООО "Чистые пруды" о не извещении ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 14 мая 2013 г., поскольку это опровергается письменными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Чистые пруды" А.Д. был извещен судом посредством факсимильной связи, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ (том 3 л.д. 133). При этом в суде апелляционной инстанции представитель А.Д. - М. подтвердила наличие у конкурсного управляющего телефона с номером 51-79-75, по которому судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной в доход государства госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины в долевом порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом ошибочно распределены судебные расходы, поскольку авторы не конкретизируют, в чем имеется нарушение суда, а судебная коллегия после проверки расчетов, оснований для признания обоснованными доводов жалоб в указанной части не нашла. Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с банка и А.С.В. судебных расходов за производство судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики и третьи лица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е., Ю.О., А.С.Б., общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-4513
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-4513
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ф.Е., Ю.О., А.С.Б., общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Чистые пруды" А.Д. - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 05 мая 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 2745000 руб. со сроком погашения до 25 января 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с ООО "Содружество" и Ф.С. были заключены договоры поручительства. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком надлежащим образом вплоть 29 февраля 2012 г.
21 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 7000000 руб. со сроком погашения до 27 июня 2012 г. под уплату 10% годовых. Дополнительным соглашением N от 22 марта 2012 г. срок возврата кредитных средств пролонгирован сторонами до 20 декабря 2012 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Содружество", Ф.С., Ю.Н.А., А.С.В. были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с А.С.В. и Ю.Н.А. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 25 января 2012 г.
05 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" заключен кредитный договор N на сумму 2000000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Содружество", Ф.С. были заключены договоры поручительства. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 29 февраля 2012 г.
Истец неоднократно направлял заемщику, поручителям, залогодателю требования о погашении образовавшейся задолженности, но ответчики должным образом на требование не отреагировали.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 г. в размере 2605212,27 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. задолженность по договору от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. задолженность по кредитному договору от 05 августа 2011 г. в размере 2031799,92 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г. - нежилое здание (<данные изъяты> определить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 1448160 руб., в том числе: стоимость здания в размере 1447160 руб.; стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в размере 1000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г., - нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м; расположенное по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 2160000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму 53871,81 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 г. в размере 2605212,27 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 1887185 руб.; просроченный основной долг в размере 514689 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 26 октября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 16242,65 руб., проценты по кредиту, начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 24 апреля 2013 г. - 183650,30 руб.; пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 26 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 2475,01 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 года в сумме 970,32 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3494048,93 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 288936,29 руб.; проценты по кредиту (срочные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 20 декабря 2012 г. - 49000 руб.; пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 20 августа 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в размере 91529,85 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 1690,85 руб., обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N 115209/0753-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2012 г. - нежилое здание (Литер А) <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> определив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в размере 3708796 (три миллиона семьсот восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., в том числе: стоимость здания в размере 3698148 руб.; стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в размере 10648,80 руб.; установив, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного недвижимого имущества подлежат выплате ОАО "Россельхозбанк" кредитная задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 21 июля 2011 г. в размере 3925205,92 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24826,32 руб., а по завершению реализации заложенного имущества возвратить А.С.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по договору от 21 июля 2011 г. и судебных расходов, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Чистые пруды", ООО "Содружество" и Ф.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2011 г. в размере 2031799,92 руб., в том числе: срочный основной долг - 1625000 руб.; просроченный основной долг в размере 250000 руб.; проценты по кредиту (просроченные), начисленные за период с 27 ноября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 9033,41 руб.; проценты по кредиту (срочные), начисленные за период с 01 сентября 2012 г. по 22 апреля 2013 г. - 147011,11 руб.; пени за просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. в сумме 755,40 руб.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Чистые пруды" в размере 13580,43 руб., ООО "Содружество" в размере 13580,43 руб., Ф.С. в размере 13580,43 руб., А.С.В. в размере 6565,26 руб. и Ю.Н.А. в размере 4565,26 руб., а всего на общую сумму 51871,81 руб.
Взыскать в качестве оплаты за экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" с А.С.В. и с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала в равных долях по 14250 руб. с каждого, а всего на общую сумму 28500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Чистые пруды", третьи лица Ф.Е., Ю.О., А.С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указали на неправильность расчетов взысканных сумм, распределения судебных расходов, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, принятии встречных исковых заявлений, предъявленных третьими лицами. Кроме того, ООО "Чистые пруды" указало, что судом рассмотрено гражданское дело без надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте его рассмотрения.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2011 г. между банком и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор в сумме 2745000 руб. со сроком погашения до 25 января 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Содружество" и Ф.С.
Как усматривается из материалов дела истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 06 мая 2011 г., выпиской по счету заемщика от 06 мая 2011 г. и объяснениями Ф.С.
Обязательства по представленному кредиту исполнялись ООО "Чистые пруды" до 29 февраля 2012 г., а с указанной даты - не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету, открытому у кредитора для учета и отражения ссудной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Чистые пруды" заключен кредитный договор N 115209/0753 на сумму 7000000 руб. со сроком погашения до 27 июня 2012 г. под уплату 10% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. Дополнительным соглашением N от 22 марта 2012 г. срок возврата кредитных средств продлен до 20 декабря 2012 г.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены 21 июля 2011 г. договоры поручительства с ООО "Содружество", Ф.С.; 26 июля 2011 г. договоры поручительства с А.С.В. и Ю.Н.А. Также между банком и А.С.В. 26 июля 2011 г. был заключен договор N 2 об ипотеке (залоге недвижимости). Аналогичный договор был заключен между истцом и Ю.Н.А.
Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N от 22 июля 2011 г. и N от 29 июля 2011 г., выписками по счету заемщика от 22 июля 2011 г. и 29 июля 2011 г., а также объяснениями Ф.С.
Обязательства по данному кредитному договору исполнялись ООО "Чистые пруды" до 25 января 2012 г., а с указанной даты заемщиком не выплачивается основной долг и проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 2011 г. между банком и ООО "Чистые пруды" был заключен кредитный договор N на сумму 2000000 руб. со сроком погашения до 25 мая 2016 г. под уплату 13% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить установленные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Содружество" и Ф.С. были заключены договоры поручительства.
Из материалов дела следует, что банк выполнил условия договора в полном объеме. Обязательства по предоставленному кредиту исполнялись заемщиком до 29 февраля 2012 г., а с указанной даты - не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением заемщиком условий договора, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что размер задолженности определен неправильно, поскольку авторами жалоб доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением условий кредитного договора следует обратить взыскание на заложенное имущество. При этом правомерно и обоснованно суд первой инстанции в указанной части требования банка удовлетворил частично, отказав в обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ю.Н.Ю., поскольку стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих А.С.В. и Ю.Н.А., на которые банк просил обратить взыскание, несоразмерна заявленным исковым требованиям. Следует отметить, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции участники процесса не оспаривали начальную продажную цену имущества, установленную судом для проведения торгов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательств, допущенных ответчиками, не нашел оснований для снижения пени. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств дела. В связи с чем, доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не могут повлиять на правильность принятого решения суда доводы апелляционных жалоб Ф.Е., Ю.Ю., А.С.Б. о том, что они не подписывали договоры поручительства, поскольку правового значения их подписи в указанных договорах для разрешения возникшего спора не имеют.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял к производству встречные исковые заявления, предъявленные третьими лицами, поскольку в силу положений ст. 137 ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает право третьих лиц на судебную защиту.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд по своей инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов гражданского дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку договоры поручительства не оспаривались. Не оспаривал ответчики и третьи лица факт заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства и не заявляли замечаний при изучении указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Чистые пруды", Ф.С., А.С.В. и Ю.Н.А. совершали действия, направленные на последующее одобрение заключенных договоров, что в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.
Несостоятельными являются доводы жалобы ООО "Чистые пруды" о не извещении ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 14 мая 2013 г., поскольку это опровергается письменными доказательствами. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Чистые пруды" А.Д. был извещен судом посредством факсимильной связи, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ (том 3 л.д. 133). При этом в суде апелляционной инстанции представитель А.Д. - М. подтвердила наличие у конкурсного управляющего телефона с номером 51-79-75, по которому судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной в доход государства госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины в долевом порядке.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом ошибочно распределены судебные расходы, поскольку авторы не конкретизируют, в чем имеется нарушение суда, а судебная коллегия после проверки расчетов, оснований для признания обоснованными доводов жалоб в указанной части не нашла. Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с банка и А.С.В. судебных расходов за производство судебной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики и третьи лица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е., Ю.О., А.С.Б., общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)