Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств, по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать",
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что... года между ней и ЗАО "ПВ-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому она внесла денежный вклад в сумме... рублей, на условиях ...% годовых с ежемесячной капитализацией процентов и правом пополнения счета.... года она пополнила вклад на... рублей, сумма вклада в ЗАО "ПВ-Банк" составила денежную сумму в размере... рублей. Согласно выписке по лицевому счету на... года ее вклад с учетом капитализации процентов за... года составлял денежную сумму в размере... рублей... копеек. Однако после отзыва у банка лицензии в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств банка включен размер возмещения, подлежащий выплате, лишь в сумме... рублей... копеек, при этом выплата полной страховой суммы в части расчета процентов по вкладу не произведена. По ее мнению, расчет процентов по вкладу был произведен из расчета ставки до востребования, что противоречит условиям заключенного договора. На ее обращение к ответчику в части начисления процентов по вкладу, она получила ответ, согласно которому не выявлено оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед ней.
Не соглашаясь с отказом ответчика о доплате процентов по вкладу, считая, что на момент отзыва лицензии у банка на... года сумма процентов по вкладу составила денежную сумму в размере... рублей... копеек, однако ГК "АСВ" выплатила ей проценты по вкладу в размере... рублей... копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по вкладу денежную сумму в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в ее пользу на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец К. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, согласно которого исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28).
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица "ПВ-Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор между ней и Банком расторгнут не был; судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате процентов по ставке ...% годовых.
Из сообщения Почты России следует, что судебное извещение о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы получено К. 11.09.2013 года.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, ... года между К. и ЗАО "ПВ-Банк" заключен договор банковского вклада N... на сумму... рублей на условиях возвратности суммы вклада до... года, выплаты процентов за размещение вклада, со сроком размещения 365 дней, под ...% годовых.
...года указанный счет был пополнен истцом еще на... рублей.
Согласно пункту 1.2.3 и пункту 2.6 договора в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжения договора по письменному требованию вкладчика банк производит выплату процентов по ставке банка по вкладам до востребования, действующей в банке на дату досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада.
...года К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада. В этой связи денежные средства истца, размещенные во вкладе, были переведены банком в полном объеме на основании п. 2.4 договора на счет К. Проценты на вклад начислены по ставке банка по вкладам до востребования ...% годовых, за период фактического нахождения денежных средств на счете. Сумма указанных процентов составила... рублей.
Приказом ЦБ РФ от... года N ОД-277 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ПВ-Банк (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более... рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
В реестре обязательств банка перед вкладчиками имеется информация об обязательствах банка перед истцом по договору банковского счета N... в размере... рублей.
Страховое возмещение на указанную сумму выплачено истцу... года.
Как усматривается из письма Конкурсного Управляющего ПВ - Банком (ЗАО) в ответ на запрос ГК "АСВ" N... от... г. в соответствии с п. 1.2.3. договора срочного банковского вклада N... "Пенсионный" (с капитализацией процентов) от... года банком на сумму вклада были начислены проценты по ставке ...% годовых, что составило... рублей.
Вышеуказанная сумма... года выплачена (зачислена) на счет К., однако на основании заявления К.... года договор вклада досрочно расторгнут. При досрочном расторжении условия капитализации процентов прекратились. Проценты Банк пересчитал по ставке "до востребования" (п. 2.6. Договора) и произвел вычет уже выплаченного (зачисленного) дохода. В результате сумма дохода по вкладу К. составила... рублей.
На текущую дату денежные средства в размере... рублей вкладчиком получены, обязательства Банка перед К. погашены полностью.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что расчет процентов по вкладу был произведен из расчета ставки до востребования, что противоречит условиям заключенного договора срочного банковского вклада.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиком.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что договор между ней и Банком расторгнут не был, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат заявление К. в адрес ЗАО "ПВ-Банк" от... года о расторжении договора и произведении возврата уплаченной суммы по договору в размере... рублей и причитающихся процентов по вкладу (л.д. 40 - 42).
Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате процентов по ставке ...% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2.3 и п. 2.6 договора срочного вклада, заключенного между К. и ЗАО "ПВ-Банк", предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжения договора по письменному требованию вкладчика банк производит выплату процентов по ставке банка по вкладам до востребования, действующей в банке на дату досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада.
Истец К., являясь свободной в своем волеизъявлении на подписание договора, содержащего конкретные условия, выразила свое согласие на указанные в договоре условия.
Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1100 ГК РФ, верно указал на то, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", верно указал на то, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Более того, в соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Суд первой инстанции верно отметил, что к отношениям истца и Агентства не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения пункта 6 статьи 13, устанавливающей ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23598
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-23598
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств, по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что... года между ней и ЗАО "ПВ-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому она внесла денежный вклад в сумме... рублей, на условиях ...% годовых с ежемесячной капитализацией процентов и правом пополнения счета.... года она пополнила вклад на... рублей, сумма вклада в ЗАО "ПВ-Банк" составила денежную сумму в размере... рублей. Согласно выписке по лицевому счету на... года ее вклад с учетом капитализации процентов за... года составлял денежную сумму в размере... рублей... копеек. Однако после отзыва у банка лицензии в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств банка включен размер возмещения, подлежащий выплате, лишь в сумме... рублей... копеек, при этом выплата полной страховой суммы в части расчета процентов по вкладу не произведена. По ее мнению, расчет процентов по вкладу был произведен из расчета ставки до востребования, что противоречит условиям заключенного договора. На ее обращение к ответчику в части начисления процентов по вкладу, она получила ответ, согласно которому не выявлено оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед ней.
Не соглашаясь с отказом ответчика о доплате процентов по вкладу, считая, что на момент отзыва лицензии у банка на... года сумма процентов по вкладу составила денежную сумму в размере... рублей... копеек, однако ГК "АСВ" выплатила ей проценты по вкладу в размере... рублей... копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по вкладу денежную сумму в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в ее пользу на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец К. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, согласно которого исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28).
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица "ПВ-Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор между ней и Банком расторгнут не был; судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате процентов по ставке ...% годовых.
Из сообщения Почты России следует, что судебное извещение о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы получено К. 11.09.2013 года.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - Л., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, ... года между К. и ЗАО "ПВ-Банк" заключен договор банковского вклада N... на сумму... рублей на условиях возвратности суммы вклада до... года, выплаты процентов за размещение вклада, со сроком размещения 365 дней, под ...% годовых.
...года указанный счет был пополнен истцом еще на... рублей.
Согласно пункту 1.2.3 и пункту 2.6 договора в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжения договора по письменному требованию вкладчика банк производит выплату процентов по ставке банка по вкладам до востребования, действующей в банке на дату досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада.
...года К. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада. В этой связи денежные средства истца, размещенные во вкладе, были переведены банком в полном объеме на основании п. 2.4 договора на счет К. Проценты на вклад начислены по ставке банка по вкладам до востребования ...% годовых, за период фактического нахождения денежных средств на счете. Сумма указанных процентов составила... рублей.
Приказом ЦБ РФ от... года N ОД-277 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ПВ-Банк (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более... рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
В реестре обязательств банка перед вкладчиками имеется информация об обязательствах банка перед истцом по договору банковского счета N... в размере... рублей.
Страховое возмещение на указанную сумму выплачено истцу... года.
Как усматривается из письма Конкурсного Управляющего ПВ - Банком (ЗАО) в ответ на запрос ГК "АСВ" N... от... г. в соответствии с п. 1.2.3. договора срочного банковского вклада N... "Пенсионный" (с капитализацией процентов) от... года банком на сумму вклада были начислены проценты по ставке ...% годовых, что составило... рублей.
Вышеуказанная сумма... года выплачена (зачислена) на счет К., однако на основании заявления К.... года договор вклада досрочно расторгнут. При досрочном расторжении условия капитализации процентов прекратились. Проценты Банк пересчитал по ставке "до востребования" (п. 2.6. Договора) и произвел вычет уже выплаченного (зачисленного) дохода. В результате сумма дохода по вкладу К. составила... рублей.
На текущую дату денежные средства в размере... рублей вкладчиком получены, обязательства Банка перед К. погашены полностью.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что расчет процентов по вкладу был произведен из расчета ставки до востребования, что противоречит условиям заключенного договора срочного банковского вклада.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиком.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что договор между ней и Банком расторгнут не был, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат заявление К. в адрес ЗАО "ПВ-Банк" от... года о расторжении договора и произведении возврата уплаченной суммы по договору в размере... рублей и причитающихся процентов по вкладу (л.д. 40 - 42).
Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате процентов по ставке ...% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2.3 и п. 2.6 договора срочного вклада, заключенного между К. и ЗАО "ПВ-Банк", предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком до даты возврата вклада всей суммы вклада и расторжения договора по письменному требованию вкладчика банк производит выплату процентов по ставке банка по вкладам до востребования, действующей в банке на дату досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада.
Истец К., являясь свободной в своем волеизъявлении на подписание договора, содержащего конкретные условия, выразила свое согласие на указанные в договоре условия.
Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1100 ГК РФ, верно указал на то, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", верно указал на то, что деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Более того, в соответствии с указанным Федеральным законом страховые взносы в фонд страхования вкладов уплачиваются не вкладчиками, а банками за счет собственных средств.
Обязательства Агентства, связанные с выплатой страхового возмещения, не основываются на договорах банковского вклада между банками и их клиентами (вкладчиками), при этом Агентство не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из указанных договоров.
Суд первой инстанции верно отметил, что к отношениям истца и Агентства не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения пункта 6 статьи 13, устанавливающей ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)