Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Клевец А.Ю. по доверенности от 05.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2013) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-65653/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ООО "Дата Трансфер"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дата Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 453 750 руб. неосновательного обогащения и 22 586 руб. 67 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 750 руб. неосновательного обогащения, 2 218 руб. 33 коп. процентов, 11 991 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, 23 930 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 451 руб. 73 коп. госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания размера процентов и размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом оплачены счета N 26, N 27 от 11.03.2012 в размере 453 750 руб.; вывод суда о том, что самой ранней датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, следует считать дату полученного им письма N 228-08.10.2012 не основано на законе; ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день, когда ему банком была предоставлена информация о движении денежных средств по счету; 21.03.2012 г. ответчик должен был знать о наличии на счете поступивших от ЗАО "ЛЭМЗ" денежных средств в размере 453 750 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 г. по 30.10.2012 г. составляет 22 586, 67 руб.; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере - 25 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета N 26 и N 27 от 11.03.2012 на сумму 453 750 руб., которые истец оплатил, перечислив средства платежными поручениями N 343 от 21.03.2012, N 353 от 22.03.2012, N 419 от 28.03.2012, что также подтверждается выпиской по счету истца.
Полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для получения указанной суммы, истец обратился к нему с письмом N 228 от 17.09.2012 (получено ответчиком 08.10.2012, согласно уведомления о вручении), в котором указал на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком этих средств. Оставление этого письма без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 453 750 руб. неосновательного обогащения и 22 586 руб. 67 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дата Трансфер" в пользу ЗАО "ЛЭМЗ" 453 750 руб. неосновательного обогащения, 2 218,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 930,99 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать относительно неосновательности обогащения на его стороне применительно к поступившим на его счет денежным средствам необходимо считать дату получения ответчиком письма истца - 08.10.2012 г.
В этой связи, апелляционный суд полагает правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки ответчика по возврату денежных средств с 09.10.2012 г. по состоянию на указанную истцом дату - 30.10.2012 (количество дней просрочки на стороне ответчика составило 22 дня), согласно которому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 218, 33 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-65653/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65653/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-65653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Клевец А.Ю. по доверенности от 05.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8136/2013) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 г. по делу N А56-65653/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ООО "Дата Трансфер"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дата Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 453 750 руб. неосновательного обогащения и 22 586 руб. 67 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 750 руб. неосновательного обогащения, 2 218 руб. 33 коп. процентов, 11 991 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины, 23 930 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 451 руб. 73 коп. госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания размера процентов и размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом оплачены счета N 26, N 27 от 11.03.2012 в размере 453 750 руб.; вывод суда о том, что самой ранней датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, следует считать дату полученного им письма N 228-08.10.2012 не основано на законе; ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день, когда ему банком была предоставлена информация о движении денежных средств по счету; 21.03.2012 г. ответчик должен был знать о наличии на счете поступивших от ЗАО "ЛЭМЗ" денежных средств в размере 453 750 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 г. по 30.10.2012 г. составляет 22 586, 67 руб.; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере - 25 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета N 26 и N 27 от 11.03.2012 на сумму 453 750 руб., которые истец оплатил, перечислив средства платежными поручениями N 343 от 21.03.2012, N 353 от 22.03.2012, N 419 от 28.03.2012, что также подтверждается выпиской по счету истца.
Полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для получения указанной суммы, истец обратился к нему с письмом N 228 от 17.09.2012 (получено ответчиком 08.10.2012, согласно уведомления о вручении), в котором указал на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком этих средств. Оставление этого письма без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 453 750 руб. неосновательного обогащения и 22 586 руб. 67 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дата Трансфер" в пользу ЗАО "ЛЭМЗ" 453 750 руб. неосновательного обогащения, 2 218,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 930,99 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать относительно неосновательности обогащения на его стороне применительно к поступившим на его счет денежным средствам необходимо считать дату получения ответчиком письма истца - 08.10.2012 г.
В этой связи, апелляционный суд полагает правильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки ответчика по возврату денежных средств с 09.10.2012 г. по состоянию на указанную истцом дату - 30.10.2012 (количество дней просрочки на стороне ответчика составило 22 дня), согласно которому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 218, 33 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-65653/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)