Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 07 июня 2011 года частную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"
на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте и <данные изъяты>.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, состоящее из земельного участка пл. 1940 кв. м по адресу: <адрес>
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года указанное заявление возвращено ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Одновременно истцу разъяснено, что с данным требованием ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что по общему правилу о подсудности данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>
При этом суд сослался на 8.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гласящего, что разногласия, по которым не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Однако в силу п. 6.3 указанного кредитного договора, разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из искового заявления, земельный участок, находящийся в залоге у истца, расположен по адресу: <адрес>
Таким образом, поскольку стороны до принятия дела к производству суда заключили соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в суде по месту нахождения участка, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе предъявить иск в Раменский городской суд по месту нахождения заложенного земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года отменить, исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-13106
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 07 июня 2011 года частную жалобу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"
на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года о возвращении искового заявления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в рублевом эквиваленте и <данные изъяты>.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, состоящее из земельного участка пл. 1940 кв. м по адресу: <адрес>
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года указанное заявление возвращено ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Одновременно истцу разъяснено, что с данным требованием ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что по общему правилу о подсудности данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>
При этом суд сослался на 8.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гласящего, что разногласия, по которым не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Однако в силу п. 6.3 указанного кредитного договора, разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из искового заявления, земельный участок, находящийся в залоге у истца, расположен по адресу: <адрес>
Таким образом, поскольку стороны до принятия дела к производству суда заключили соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в суде по месту нахождения участка, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, то истец был вправе предъявить иск в Раменский городской суд по месту нахождения заложенного земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года отменить, исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)