Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Ц. по доверенности К.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 02.08.2010 г., в общей сумме 0 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга, а также возврат госпошлины в размере 0 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ц. к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании прекращенным договора поручительства отказать.
Взыскать с Ц. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.
установила:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц., как поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Фоско" (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 02.08.2010 г. в виде основного долга 0 руб., процентов за пользование кредитом 0 руб. в период с 01.03.2012 г. по 22.05.2012 г., комиссии за обслуживание лимита кредитной линии 0 руб., комиссии за мониторинг предмета залога 0 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 0 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 0 руб., неустойки за просрочку выплаты комиссии за обслуживание кредитной линии 0 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства, заключенного в обеспечении спорного кредитного договора в связи с изменением кредитного обязательства, допущенного заемщиком ООО "Фоско", которое не выполнило свои обязательства не допускать ухудшения своего финансово-экономического состояния настолько, что будет поставлена под сомнение способность выполнить свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде невозможности в случае исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества должника.
Представитель истца ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Х. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска о признании прекращенным договора поручительства, указывая на то, что признание должника банкротом не влечет прекращение договора поручительства.
Представители ответчика Ц. по доверенности Р., К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказан размер долга, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Фоско" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ц. по доверенности К.Р. по доводам апелляционных жалоб.
Представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенностям С.В. и С.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Представители Ц. по доверенностям К.Р. и К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ц. и представитель третьего лица ООО "Фоско" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Фоско" 02.08.2010 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 345-К-10, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО "Фоско" кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 03.08.2010. по 03.08.2012 г. с уплатой процентов в размере:
- - 15,5% годовых в период с даты открытия кредитной линии по дату выполнения Должником обязательств, указанных в п. 4.1.14 кредитного договора;
- - 14,0% годовых со дня, следующего за днем исполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.14 кредитного договора по дату выполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.15 кредитного договора;
- - 13,0% процентов со дня, следующего за днем исполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.15 кредитного договора по дату окончания срока действия кредитного договора.
В период с 03.08.2010 г. по 22.05.2012 г. ООО "Фоско" был выдан кредит на общую сумму 0 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Ц. был заключен договор поручительства N 03-К345-10.
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Фоско" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату кредита, банк направил 18.10.2012 г. поручителю требование о погашении кредита.
Ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему и, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Ц., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Ц., не привели к изменению основного обязательства заемщика перед кредитором по возврату займа и не установлено иных обстоятельств, которые привели бы к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как, согласно п. 4.7 договора поручительства, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть в Останкинском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.
Указание на районный суд в условиях договора и не указание суда, в котором должен рассматриваться спор между Банком и поручителями, без указания наименования суда в договорах поручительства, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Из формулировок соглашений должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, а также о том, что истцом не был доказан факт неисполнения должником обязательств были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27223
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27223
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Ц. по доверенности К.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ц. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 02.08.2010 г., в общей сумме 0 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом, 0 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0 руб. - неустойка за несвоевременную уплату долга, а также возврат госпошлины в размере 0 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ц. к ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании прекращенным договора поручительства отказать.
Взыскать с Ц. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.
установила:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском о взыскании с Ц., как поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Фоско" (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 02.08.2010 г. в виде основного долга 0 руб., процентов за пользование кредитом 0 руб. в период с 01.03.2012 г. по 22.05.2012 г., комиссии за обслуживание лимита кредитной линии 0 руб., комиссии за мониторинг предмета залога 0 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 0 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 0 руб., неустойки за просрочку выплаты комиссии за обслуживание кредитной линии 0 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании прекращенным договора поручительства, заключенного в обеспечении спорного кредитного договора в связи с изменением кредитного обязательства, допущенного заемщиком ООО "Фоско", которое не выполнило свои обязательства не допускать ухудшения своего финансово-экономического состояния настолько, что будет поставлена под сомнение способность выполнить свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия в виде невозможности в случае исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет имущества должника.
Представитель истца ОАО "Всероссийский банк развития регионов" Х. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска о признании прекращенным договора поручительства, указывая на то, что признание должника банкротом не влечет прекращение договора поручительства.
Представители ответчика Ц. по доверенности Р., К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказан размер долга, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "Фоско" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен судебной повесткой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ц. по доверенности К.Р. по доводам апелляционных жалоб.
Представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенностям С.В. и С.И. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Представители Ц. по доверенностям К.Р. и К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ц. и представитель третьего лица ООО "Фоско" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом и ООО "Фоско" 02.08.2010 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 345-К-10, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ООО "Фоско" кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 03.08.2010. по 03.08.2012 г. с уплатой процентов в размере:
- - 15,5% годовых в период с даты открытия кредитной линии по дату выполнения Должником обязательств, указанных в п. 4.1.14 кредитного договора;
- - 14,0% годовых со дня, следующего за днем исполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.14 кредитного договора по дату выполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.15 кредитного договора;
- - 13,0% процентов со дня, следующего за днем исполнения должником обязательств, указанных в п. 4.1.15 кредитного договора по дату окончания срока действия кредитного договора.
В период с 03.08.2010 г. по 22.05.2012 г. ООО "Фоско" был выдан кредит на общую сумму 0 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Ц. был заключен договор поручительства N 03-К345-10.
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Фоско" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату кредита, банк направил 18.10.2012 г. поручителю требование о погашении кредита.
Ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему и, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Ц., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Ц., не привели к изменению основного обязательства заемщика перед кредитором по возврату займа и не установлено иных обстоятельств, которые привели бы к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как, согласно п. 4.7 договора поручительства, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть в Останкинском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.
Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.
Указание на районный суд в условиях договора и не указание суда, в котором должен рассматриваться спор между Банком и поручителями, без указания наименования суда в договорах поручительства, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Из формулировок соглашений должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, а также о том, что истцом не был доказан факт неисполнения должником обязательств были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)