Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов З., Л., Р., подписанную их представителем Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску З., Л., Р. к ОАО Банк "Открытие" о возмещении ущерба,
З., Л., Р. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы заявленные истцами требования удовлетворены, постановлено: Исковые требования З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. сумму ущерба в размере 3 720 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей 00 копеек, а всего 3 743 520 (три миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л. сумму ущерба в размере 1 240 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей 00 копеек, а всего 1 247 840 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Р. сумму ущерба в размере 1 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей 00 копеек, а всего 1 247 840 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказано.
В кассационной жалобе истцы З., Л., Р. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы исходили из того, что 15 декабря 2011 г. они обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2, стр. 1, за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро. З. имел намерение обменять 90 000 Евро, Л. и Р. по 30 000 Евро и что денежные средства у истцов были похищены.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на нарушение банком правил осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, удовлетворил заявленные истцами требования.
Отменяя решение суда с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истцам отказано, судебная коллегия исходила из того, что истцы для осуществления операций с наличной иностранной валютой к кассовому работнику банка и в обменный пункт иностранной валюты ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" не обращались.
Судебной коллегией также указано, что 15.12.2011 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и из постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 15 марта 2012 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого усматривается, что неизвестное лицо введя в заблуждение З., Л., Р. относительно своих истинных преступных намерений, представилось сотрудником банка и под предлогом обмена денежных средств получило от последних 150 000 Евро, а завладев похищенным, и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылось.
Размер ущерба был записан только со слов истцов, которые безусловно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Других доказательств размера ущерба не представлено.
Каких-либо доказательств того, что именно действия ответчика, не обеспечившего безопасность предоставленной им услуги по совершению банковской операции купли-продажи иностранной валюты, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба суду и судебной коллегии представлено не было, в связи с чем судебная коллегия правомерно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/3-287/13
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/3-287/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов З., Л., Р., подписанную их представителем Т., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску З., Л., Р. к ОАО Банк "Открытие" о возмещении ущерба,
установил:
З., Л., Р. обратились в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы заявленные истцами требования удовлетворены, постановлено: Исковые требования З., Л., Р. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу З. сумму ущерба в размере 3 720 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей 00 копеек, а всего 3 743 520 (три миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л. сумму ущерба в размере 1 240 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей 00 копеек, а всего 1 247 840 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Р. сумму ущерба в размере 1 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 840 рублей 00 копеек, а всего 1 247 840 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказано.
В кассационной жалобе истцы З., Л., Р. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы исходили из того, что 15 декабря 2011 г. они обратились в отделение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2, стр. 1, за оказанием банковской услуги по обмену наличных денежных средств в иностранной валюте - Евро. З. имел намерение обменять 90 000 Евро, Л. и Р. по 30 000 Евро и что денежные средства у истцов были похищены.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на нарушение банком правил осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, удовлетворил заявленные истцами требования.
Отменяя решение суда с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истцам отказано, судебная коллегия исходила из того, что истцы для осуществления операций с наличной иностранной валютой к кассовому работнику банка и в обменный пункт иностранной валюты ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" не обращались.
Судебной коллегией также указано, что 15.12.2011 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и из постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 15 марта 2012 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого усматривается, что неизвестное лицо введя в заблуждение З., Л., Р. относительно своих истинных преступных намерений, представилось сотрудником банка и под предлогом обмена денежных средств получило от последних 150 000 Евро, а завладев похищенным, и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места преступления скрылось.
Размер ущерба был записан только со слов истцов, которые безусловно являются заинтересованными в исходе дела лицами. Других доказательств размера ущерба не представлено.
Каких-либо доказательств того, что именно действия ответчика, не обеспечившего безопасность предоставленной им услуги по совершению банковской операции купли-продажи иностранной валюты, повлекли за собой возможность совершения хищения денежных средств и причинения ущерба суду и судебной коллегии представлено не было, в связи с чем судебная коллегия правомерно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)