Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу по иску ОАО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Е.Е. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 279147 от 24.08.2010 г. в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично, с *** Е.Е. в пользу ОАО "***" взысканы просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса и за просроченный основной долг в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Истец ОАО "***" не согласился с решением суда, его представитель по доверенности К. подал апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" по доверенности К. заявил об отказе от поданной апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства ввиду того, что ответчик в добровольном порядке произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчик *** Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 31.08.2012 г. N 160916 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб. подлежит возврату из средств бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ представителя истца ОАО "***" от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года.
Апелляционное производство по жалобе представителя ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года прекратить.
Возвратить ОАО "***" из средств бюджета города Москвы уплаченную по платежному поручению от 31.08.2012 г. N 160916 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-604
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-604
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по делу по иску ОАО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Е.Е. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 279147 от 24.08.2010 г. в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично, с *** Е.Е. в пользу ОАО "***" взысканы просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса и за просроченный основной долг в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Истец ОАО "***" не согласился с решением суда, его представитель по доверенности К. подал апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" по доверенности К. заявил об отказе от поданной апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства ввиду того, что ответчик в добровольном порядке произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчик *** Е.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная истцом по платежному поручению от 31.08.2012 г. N 160916 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб. подлежит возврату из средств бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца ОАО "***" от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года.
Апелляционное производство по жалобе представителя ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года прекратить.
Возвратить ОАО "***" из средств бюджета города Москвы уплаченную по платежному поручению от 31.08.2012 г. N 160916 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)