Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Софрино" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства, находящемуся в производстве Пресненского районного суда города Москвы.
установила:
Коммерческий банк "Софрино" обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 года между Коммерческим банком "Софрино" (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ---, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с Д.А. в пользу банк "Софрино" задолженность в размере --- коп копеек, в том числе сумму основного долга в размере --- копеек, проценты за пользование кредитом в размере --- копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере --- коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере --- копеек.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы по иску Д.О. к Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя свои возражения отсутствием правовой связи между указанным делом и настоящим спором.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Софрино" по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кредитного договора N --- от 24.04.2012 г. само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Софрино" Л., представителя Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй" К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: ... невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: ... абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; ...
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами для приостановления производства по настоящему делу.
Правоотношения по иску об оспаривании кредитного договора N КЧ-83-12 от 28.09.2012 г. и по делу о взыскании денежных средств по договору, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Однако такие обстоятельства установлены не были.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24943
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Софрино" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Д.О. к Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства, находящемуся в производстве Пресненского районного суда города Москвы.
установила:
Коммерческий банк "Софрино" обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2012 года между Коммерческим банком "Софрино" (закрытое акционерное общество) и Д.А. был заключен кредитный договор N ---, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с Д.А. в пользу банк "Софрино" задолженность в размере --- коп копеек, в том числе сумму основного долга в размере --- копеек, проценты за пользование кредитом в размере --- копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере --- коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере --- копеек.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы по иску Д.О. к Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства.
Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя свои возражения отсутствием правовой связи между указанным делом и настоящим спором.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Софрино" по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кредитного договора N --- от 24.04.2012 г. само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Софрино" Л., представителя Д.А., ЗАО "ТРИСС-строй" К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: ... невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: ... абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; ...
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами для приостановления производства по настоящему делу.
Правоотношения по иску об оспаривании кредитного договора N КЧ-83-12 от 28.09.2012 г. и по делу о взыскании денежных средств по договору, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.
Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.
Однако такие обстоятельства установлены не были.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)