Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-N <...>/12 по иску <...> к КБ <...> (ООО) об изменении и расторжении договора на оказание услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.Д., судебная коллегия
установила:
<...> Н.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ <...> (ООО) (далее - Банк) и с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть кредитный договор, договор на оказание услуги об СМС-информировании, а также договор на оказание услуги по подключению к программе страхования жизни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований <...> Н.Д., ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывала, что <дата> года между нею и ответчиком был заключен договор N <...> предоставления кредита на неотложные нужды на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...>% годовых, в соответствии с п. 4 которого и тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану <...> Банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Ответчик подключил <...> Н.Д. к Программе страхования 1, обязав ее уплатить комиссию за данную услугу в размере 0,87% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило <...> рублей, данная сумма комиссии включена в общую сумму кредита. По мнению истицы, условие договора, предусматривающее взимание с нее комиссии за подключение к Программе страхования 1 при получении кредита, ущемляет ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", противоречит закону. Предоставленная ей в рамках заключенного кредитного договора услуга "СМС-оповещение" не соответствовала информации об услуге, предоставленной при заключении кредитного договора. Полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного с ней договора, что влечет его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, в чем ей в досудебном порядке было отказано. Неправомерными, по мнению истицы, действиями Банка при ее попытках урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, необходимостью последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав ей причинен моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение. В заседании судебной коллегии истица уточнила, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении договора по услуге "СМС-оповещение" она не оспаривает, просит принять решение о расторжении кредитного договора в части услуги по подключению к программе страхования.
Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, ссылаясь на положения указанной нормы гражданского законодательства, истица не заявляет о требованиях об оспаривании сделки, а заявляет о расторжении договора по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ООО КБ <...> и <...> Н.Д. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...>% годовых, и о предоставлении и обслуживании карты. Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ <...>, Тарифами ООО КБ <...> по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ <...> по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ <...>, являющимися неотъемлемой частью договора.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Общая сумма кредита в размере <...> рублей включает в себя сумму кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного <...> Н.Д., следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего истицей сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно выразила намерение принять участие в Программе страхования 1.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, <...> Н.Д. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
В своем заявлении от <дата> года истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствии с Тарифами КБ <...> (ООО) комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания ООО <...>) составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Сумма комиссии в размере <...> рублей была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истицы.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования <...> Н.Д. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 934 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление <...> Н.Д. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истица выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. При заключении кредитного договора <...> Н.Д. была ознакомлена, получила на руки и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Таким образом, кредитный договор от <дата> года не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что приобретение услуги по подключению к Программе страхования являлось притворной сделкой.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истицей не представлено.
При заключении кредитного договора <...> Н.Д. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных <...> Н.Д. требований с применением положений ст. 170 ГК РФ и ст. ст. 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истицей договора, влекущего его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги, в материалах дела не содержится. Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, обязательства по погашению кредита в пользу Банка ею продолжают исполняться своевременно, большая часть кредитной задолженности ею погашена.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истице ответчиком страхового полиса не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку приобретение <...> Н.Д. услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ <...> и ООО <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6178/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6178/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-N <...>/12 по иску <...> к КБ <...> (ООО) об изменении и расторжении договора на оказание услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы <...> Н.Д., судебная коллегия
установила:
<...> Н.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ <...> (ООО) (далее - Банк) и с учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть кредитный договор, договор на оказание услуги об СМС-информировании, а также договор на оказание услуги по подключению к программе страхования жизни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований <...> Н.Д., ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывала, что <дата> года между нею и ответчиком был заключен договор N <...> предоставления кредита на неотложные нужды на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...>% годовых, в соответствии с п. 4 которого и тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану <...> Банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Ответчик подключил <...> Н.Д. к Программе страхования 1, обязав ее уплатить комиссию за данную услугу в размере 0,87% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило <...> рублей, данная сумма комиссии включена в общую сумму кредита. По мнению истицы, условие договора, предусматривающее взимание с нее комиссии за подключение к Программе страхования 1 при получении кредита, ущемляет ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", противоречит закону. Предоставленная ей в рамках заключенного кредитного договора услуга "СМС-оповещение" не соответствовала информации об услуге, предоставленной при заключении кредитного договора. Полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного с ней договора, что влечет его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, в чем ей в досудебном порядке было отказано. Неправомерными, по мнению истицы, действиями Банка при ее попытках урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, необходимостью последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав ей причинен моральный вред.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение. В заседании судебной коллегии истица уточнила, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении договора по услуге "СМС-оповещение" она не оспаривает, просит принять решение о расторжении кредитного договора в части услуги по подключению к программе страхования.
Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истицы извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, ссылаясь на положения указанной нормы гражданского законодательства, истица не заявляет о требованиях об оспаривании сделки, а заявляет о расторжении договора по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ООО КБ <...> и <...> Н.Д. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...>% годовых, и о предоставлении и обслуживании карты. Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ <...>, Тарифами ООО КБ <...> по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ <...> по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ <...>, являющимися неотъемлемой частью договора.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Общая сумма кредита в размере <...> рублей включает в себя сумму кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> рублей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного <...> Н.Д., следует, что заемщик при нежелании быть застрахованным по Кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имеет возможность отказаться от нее, проставив отметку в соответствующем поле заявления, чего истицей сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно выразила намерение принять участие в Программе страхования 1.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, <...> Н.Д. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
В своем заявлении от <дата> года истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствии с Тарифами КБ <...> (ООО) комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания ООО <...>) составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Сумма комиссии в размере <...> рублей была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истицы.
При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования <...> Н.Д. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 934 ГК РФ, правомерно исходил из того, что предоставление <...> Н.Д. кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истица выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. При заключении кредитного договора <...> Н.Д. была ознакомлена, получила на руки и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Таким образом, кредитный договор от <дата> года не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что приобретение услуги по подключению к Программе страхования являлось притворной сделкой.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истицей не представлено.
При заключении кредитного договора <...> Н.Д. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных <...> Н.Д. требований с применением положений ст. 170 ГК РФ и ст. ст. 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истицей договора, влекущего его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги, в материалах дела не содержится. Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, обязательства по погашению кредита в пользу Банка ею продолжают исполняться своевременно, большая часть кредитной задолженности ею погашена.
При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истице ответчиком страхового полиса не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку приобретение <...> Н.Д. услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ <...> и ООО <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)