Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ж. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к К., ОАО "Алтай-Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к К., ОАО "Алтай-Холдинг" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "<данные изъяты>". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и ООО "<данные изъяты>" увеличена процентная ставка по кредитному договору с 13,5% до 16% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ОАО "Алтай-Холдинг" и К.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк неоднократно извещал заемщика и поручителей о необходимости погасить задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена. Поскольку поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным в силу статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств ООО "<данные изъяты>" он согласился быть поручителем, поскольку в залог оформлена сельскохозяйственная техника и оборудование, стоимость которого при необходимости будет достаточной для погашения долга. Привлечение его в качестве поручителя носило формальный характер и договор поручительства был заключен лишь для возможности заключить кредитный договор. Взыскание с поручителя всей суммы задолженности, без учета стоимости заложенного имущества влечет увеличение ответственности поручителя и изменение обеспеченного им обязательства без его согласия, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с К., ОАО "Алтай-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о признании договора поручительства прекращенным отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Ж. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом не установлено, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с должника ООО "<данные изъяты>" и в каком объеме. Суд не привлек в качестве соответчика основного должника ООО "<данные изъяты>". Также суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, суд не установил размер денежной суммы, которую обязан выплатить поручитель в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению арбитражного суда.
Выслушав представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и ООО "<данные изъяты>" увеличена процентная ставка по кредитному договору с 13,5% до 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с К. и ОАО "Алтай-Холдинг" заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов.
ДД.ММ.ГГ между Банком и К., ОАО "Алтай-Холдинг" заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства ***, по которым, стороны, в том числе, согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до 16% годовых.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиками.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к поручителям (без обращения в настоящем иске с требованиями к основному заемщику).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителям, к заемщику с требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд обязан был рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника ООО "<данные изъяты>", судебной коллегией не учитывается, как не основанные на нормах процессуального законодательства.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела видно, что заемщика ООО "<данные изъяты>" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), оснований для привлечения ООО "<данные изъяты>" в качестве ответчика по делу у суда не имелось.
Также судебной коллегией не учитываются и доводы жалобы, что судом не установлено, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с должника ООО "<данные изъяты>" и в каком объеме, какой размер денежной суммы, подлежащей взысканию с поручителя в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению арбитражного суда.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, решение арбитражного суда по данному делу не постановлено, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.
Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Учитывая, что решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края не вынесено, у суда отсутствовали основания для установления факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объема удовлетворенных требований кредитора.
Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края, не принимается во внимание, поскольку предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Ссылка в жалобе, что в решении суда отсутствует указание на законодательство об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал мотивированные суждения, оснований, для переоценки которых не имеется, применив к спорным правоотношениям статьи 361, 363 ГК РФ.
При этом суд рассмотрел встречный иск в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5869/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5869/2013
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ж. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к К., ОАО "Алтай-Холдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к К., ОАО "Алтай-Холдинг" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках инвестиционного проекта "<данные изъяты>". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и ООО "<данные изъяты>" увеличена процентная ставка по кредитному договору с 13,5% до 16% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения денежных обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ОАО "Алтай-Холдинг" и К.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк неоднократно извещал заемщика и поручителей о необходимости погасить задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена. Поскольку поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным в силу статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств ООО "<данные изъяты>" он согласился быть поручителем, поскольку в залог оформлена сельскохозяйственная техника и оборудование, стоимость которого при необходимости будет достаточной для погашения долга. Привлечение его в качестве поручителя носило формальный характер и договор поручительства был заключен лишь для возможности заключить кредитный договор. Взыскание с поручителя всей суммы задолженности, без учета стоимости заложенного имущества влечет увеличение ответственности поручителя и изменение обеспеченного им обязательства без его согласия, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с К., ОАО "Алтай-Холдинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., неустойка по оплате за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований К. о признании договора поручительства прекращенным отказано в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Ж. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом не установлено, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с должника ООО "<данные изъяты>" и в каком объеме. Суд не привлек в качестве соответчика основного должника ООО "<данные изъяты>". Также суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, суд не установил размер денежной суммы, которую обязан выплатить поручитель в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению арбитражного суда.
Выслушав представителя истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и ООО "<данные изъяты>" увеличена процентная ставка по кредитному договору с 13,5% до 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с К. и ОАО "Алтай-Холдинг" заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов.
ДД.ММ.ГГ между Банком и К., ОАО "Алтай-Холдинг" заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства ***, по которым, стороны, в том числе, согласовали увеличение процентной ставки по кредиту до 16% годовых.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиками.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к поручителям (без обращения в настоящем иске с требованиями к основному заемщику).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителям, к заемщику с требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ Банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
Данное право реализовано Банком в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителей на стороне ответчика по делу, а значит суд обязан был рассмотреть дело по заявленным требованиям именно к поручителям, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе, что суд не привлек в качестве соответчика основного должника ООО "<данные изъяты>", судебной коллегией не учитывается, как не основанные на нормах процессуального законодательства.
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов дела видно, что заемщика ООО "<данные изъяты>" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), оснований для привлечения ООО "<данные изъяты>" в качестве ответчика по делу у суда не имелось.
Также судебной коллегией не учитываются и доводы жалобы, что судом не установлено, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с должника ООО "<данные изъяты>" и в каком объеме, какой размер денежной суммы, подлежащей взысканию с поручителя в части оставшейся задолженности от должника, не исполненной по судебному решению арбитражного суда.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, решение арбитражного суда по данному делу не постановлено, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.
Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Учитывая, что решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края не вынесено, у суда отсутствовали основания для установления факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объема удовлетворенных требований кредитора.
Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края, не принимается во внимание, поскольку предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Ссылка в жалобе, что в решении суда отсутствует указание на законодательство об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал мотивированные суждения, оснований, для переоценки которых не имеется, применив к спорным правоотношениям статьи 361, 363 ГК РФ.
При этом суд рассмотрел встречный иск в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)