Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.И. и Е.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Е.И., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к Е.И. и Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "***" и Е.И. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения Е.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, (дата) ОАО "***" заключило с Е.И. договор залога N приобретаемого транспортного средства - *** и договор поручительства N с Е.Е., по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
(дата) ОАО "***" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "***" в соответствии с Договором об уступке прав (требований).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись Е.И. ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов. На день предъявления иска задолженность Е.И. по кредитному договору составила *** руб.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с Е.И. и Е.Е. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** принадлежащего Е.И., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил требования иска удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Е.И. и Е.Е. в суд не явились. Адресованные по последнему месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены по причине их отсутствия по указанным адресам.
В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Е.И. и Е.Е. и невозможностью их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчикам назначена адвокат Таскалиева Д.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчиков ей неизвестно, принятым решением могут быть нарушены их права.
Решением суда от (дата) исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С Е.И. и Е.Е. в пользу ОАО "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка -*** руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ***, принадлежащего Е.И., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Е.И. и Е.Е. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" и Е.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Е.Е. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "***" и Е.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Е.И. кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения условий кредитного договора (дата) ОАО "***" были заключены с Е.И. договор залога N - ***., и договор поручительства N с Е.Е.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Е.Е. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение Е.И. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Е.И. по состоянию на (дата) по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по неустойке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "***", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата).
В соответствии с п. N договора об уступке прав (требований) N от (дата) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Из перечня передаваемых Цедентом - Банком прав требования усматривается, что по кредитному договору от (дата), заключенному с Е.И., передано право требования взыскания задолженности в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что поскольку права от ОАО "***" перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ОАО "***", имеет место правопреемство.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО "***" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с Е.И. не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с Е.И. кредитному договору ОАО "***" уступил ОАО "***", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "***" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "***" к Е.И. и Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении иска к Е.И., Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6993/2013
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.И. и Е.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "***" к Е.И., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") обратилось в суд с иском к Е.И. и Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "***" и Е.И. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения Е.И. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, (дата) ОАО "***" заключило с Е.И. договор залога N приобретаемого транспортного средства - *** и договор поручительства N с Е.Е., по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
(дата) ОАО "***" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ОАО "***" в соответствии с Договором об уступке прав (требований).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись Е.И. ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов. На день предъявления иска задолженность Е.И. по кредитному договору составила *** руб.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с Е.И. и Е.Е. задолженность в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** принадлежащего Е.И., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил требования иска удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Е.И. и Е.Е. в суд не явились. Адресованные по последнему месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены по причине их отсутствия по указанным адресам.
В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Е.И. и Е.Е. и невозможностью их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчикам назначена адвокат Таскалиева Д.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчиков ей неизвестно, принятым решением могут быть нарушены их права.
Решением суда от (дата) исковые требования ОАО "***" удовлетворены. С Е.И. и Е.Е. в пользу ОАО "***" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка -*** руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ***, принадлежащего Е.И., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Е.И. и Е.Е. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "***" и Е.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Е.Е. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "***" и Е.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Е.И. кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения условий кредитного договора (дата) ОАО "***" были заключены с Е.И. договор залога N - ***., и договор поручительства N с Е.Е.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Е.Е. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение Е.И. всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Е.И. по состоянию на (дата) по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по неустойке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "***", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от (дата), дополнительным соглашением N от (дата).
В соответствии с п. N договора об уступке прав (требований) N от (дата) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Из перечня передаваемых Цедентом - Банком прав требования усматривается, что по кредитному договору от (дата), заключенному с Е.И., передано право требования взыскания задолженности в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом того, что поскольку права от ОАО "***" перешли на основании договора об уступке прав (требований) к ОАО "***", имеет место правопреемство.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела сведений о наличии у ОАО "***" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с Е.И. не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с Е.И. кредитному договору ОАО "***" уступил ОАО "***", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "***" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО "***" к Е.И. и Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Открытому акционерному обществу "***" отказать в удовлетворении иска к Е.И., Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)