Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании долга
по апелляционной жалобе П.Ю.Г.
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
"Взыскать с П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 340413 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 31151 рубль 78 копеек, а всего 371565 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с П.В.А., Ж., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по 864 рубля 46 копеек с каждого, расходы на проведение экспертизы по 625 рублей с каждого, а всего по 1489 (одной тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 46 копеек с каждого.
Взыскать с П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине 2593 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы 1875 рублей, а всего 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.
Взыскать с П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине 1728 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, а всего 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки"
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с П.О.П. был заключен кредитный договор на сумму 41 2635 руб. 60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк в тот же день заключил с Ж. и Ш. договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ П.О.П. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с процентами. Наследниками после смерти заемщика являлись П.В.А., П.Ю.Г., несовершеннолетние П.Д.О., П.Д.О., П.Р.О., П.А.О.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с П.О.П., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в виде просроченного основного долга в размере 340 413 руб. 35 коп., просроченных процентов - 31 151 руб. 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик П.Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав на то, что кредитный договор не расторгнут, требование банка о досрочном погашении всей суммы долга она не получала, в связи с чем вправе погашать долг до 2028 г. по установленному графику. Кроме того, полагает, что задолженность может быть взыскана пропорционально доли принятого наследства, а не солидарно.
Ответчик П.О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указала, что наследники имущества П.О.П. - несовершеннолетние П.Р.О. и П.А.О., не должны нести ответственность перед ОАО "Сбербанк России", поскольку к полученным кредитным средствам отношения не имели. Кроме того, круг лиц, ответственных по возврату долга, определен в кредитном договоре и договорах поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.О.П. и взыскать долг и проценты досрочно.
Однако, как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешены исковые требования о расторжении кредитного договора, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Волжский городской суд <адрес> для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело ОАО "Сбербанк России" к П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании долга с апелляционной жалобой возвратить в Волжский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10622/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10622/2013
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании долга
по апелляционной жалобе П.Ю.Г.
по апелляционной жалобе П.О.В.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
"Взыскать с П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 340413 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 31151 рубль 78 копеек, а всего 371565 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с П.В.А., Ж., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине по 864 рубля 46 копеек с каждого, расходы на проведение экспертизы по 625 рублей с каждого, а всего по 1489 (одной тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 46 копеек с каждого.
Взыскать с П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине 2593 рубля 38 копеек, расходы на проведение экспертизы 1875 рублей, а всего 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.
Взыскать с П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине 1728 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы 1250 рублей, а всего 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки"
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с П.О.П. был заключен кредитный договор на сумму 41 2635 руб. 60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банк в тот же день заключил с Ж. и Ш. договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ П.О.П. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с процентами. Наследниками после смерти заемщика являлись П.В.А., П.Ю.Г., несовершеннолетние П.Д.О., П.Д.О., П.Р.О., П.А.О.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с П.О.П., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в виде просроченного основного долга в размере 340 413 руб. 35 коп., просроченных процентов - 31 151 руб. 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик П.Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, указав на то, что кредитный договор не расторгнут, требование банка о досрочном погашении всей суммы долга она не получала, в связи с чем вправе погашать долг до 2028 г. по установленному графику. Кроме того, полагает, что задолженность может быть взыскана пропорционально доли принятого наследства, а не солидарно.
Ответчик П.О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указала, что наследники имущества П.О.П. - несовершеннолетние П.Р.О. и П.А.О., не должны нести ответственность перед ОАО "Сбербанк России", поскольку к полученным кредитным средствам отношения не имели. Кроме того, круг лиц, ответственных по возврату долга, определен в кредитном договоре и договорах поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.О.П. и взыскать долг и проценты досрочно.
Однако, как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разрешены исковые требования о расторжении кредитного договора, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Волжский городской суд <адрес> для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело ОАО "Сбербанк России" к П.В.А., П.Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.О., П.Д.О., П.О.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.А.О., Ж., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании долга с апелляционной жалобой возвратить в Волжский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)