Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Т.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.Г. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты кредитного договора 2.1; 2.3; 2.8; 2.9; 2.10; 4.2.3; 4.2.4; 5.1; 5.2; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.3; 5.5; признать недействительными бухгалтерские операции ответчика, исполненные в соответствии с недействительными условиями кредитного договора; признать недействительными обязательства истца, которые могли возникнуть в связи с исполнением бухгалтерских операций в соответствии с недействительными условиями кредитного договора; возложить на ответчика обязанности перечислить на счет истца денежные средства, списанные со счета с нарушением ГК РФ и Правил, установленных ЦБ РФ; признать недействительными пункты 1; 2; 3; 4; 5; 6 договора о залоге N **** от 03 июля 2008 года ввиду незаключенности договора N **** от 02 июля 2008 года и самого кредитного договора; признать недействительными исполнительные листы, полученные ОАО Банк "ВТБ-24" (ЗАО) на основании обязательств по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года.
В обоснование заявленных требований Т.Д.Г. указал, что при подписании и исполнении кредитного договора N **** были допущены нарушения действующего законодательства и Правил ЦБ РФ, заключающиеся в том, что пунктом 2.8 договора установлена комиссия за выдачу кредита и безакцептное списание комиссии; пунктом 2.9 договора установлена комиссия за досрочное погашение кредита; пунктом 2.10 договора ответчику предоставляется право в одностороннем порядке изменить очередность платежей; пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения задолженности; пунктом 4.2.4 договора предусмотрено одностороннее изменение процентной ставки; пунктом 5.1 договора предусмотрено безакцептное списание задолженности; пунктом 5.2 договора предусмотрены ограничения на досрочное погашение кредита; пунктом 5.2.1 договора регламентирован срок на досрочное погашение кредита; пунктом 5.2.2 договора регламентирован срок уведомления о досрочном погашении кредита; пунктом 5.2.3 договора ограничена сумма досрочного погашения кредита и установлена комиссия за досрочное погашение кредита; пунктом 5.3 договора гарантией возврата, кроме договора о залоге, установлено все имущество истца; пунктом 5.5 договора установлено место рассмотрения споров в суде; пунктом 2.3 договора установлены условия исполнения обязательств, не соответствующие ГК РФ и Правилам ЦБ РФ; пунктом 2.1 договора установлен порядок предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Ответчиком нарушен пункт 2.1.1 договора, поскольку платеж ООО "Банкир" был произведен по незаключенному договору купли-продажи N **** от 02 июля 2008 года и по неподписанному истцом счету.
Т.Д.Г. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Банк "ВТБ-24" (ЗАО) - П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Банкир" в судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Т.Д.Г. отказал.
В апелляционной жалобе Т.Д.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ни он ни его представитель не участвовали в судебном заседании при принятии заочного решения 11 марта 2010 года, в связи с чем они вправе оспаривать обстоятельства, указанные в данном решении и суд не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Также указывает, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не было представлено доказательств передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета. Банк произвел перечисление денежных средств ООО "Банкир" по незаключенному договору купли-продажи, подтверждением незаключенности этого договора является решение Ленинского районного суда города Челябинска, а также отсутствие доказательств передачи автомобиля истцу. Перечисление ответчиком денежных средств ООО "Банкир" не может являться доказательством предоставления кредита, истец не давал распоряжения на перечисление денежных средств. Считает, что судом неверно применена норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся, истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите. Указывает, что судом не были вынесены определения об отказе в обеспечении доказательств, чем нарушено его право на обжалование.
Заслушав Т.Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.Д.Г. о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2008 года, заключенного между Т.Д.Г. и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), взыскании с Т.Д.Г. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 68 копеек и судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, с установлением начальной продажной стоимостью при продаже с публичных торгов в размере **** рублей 28 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше заочным решением от 11 марта 2010 года установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Т.Д.Г. (заемщик) 03 июля 2008 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 02 июля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей. При просрочке погашения условия договора предусматривали уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Д.Г. 03 июля 2008 года заключен договор о залоге N ****, по условиям которого заемщиком был передан банку в залог автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****. Заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора N ****, поэтому требования банка были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Д.Г. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда основан на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нормах материального права, а именно: п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся, истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 03 июля 2008 года, в указанную дату началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе ссылаться на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года, поскольку ни он ни его представитель не участвовали в судебном заседании, в связи с чем они вправе оспаривать обстоятельства, указанные в данном решении, является необоснованной.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Поскольку заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года вступило в законную силу 20 апреля 2010 года, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не было представлено доказательств передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета; банк произвел перечисление денежных средств ООО "Банкир" по незаключенному договору купли-продажи, без распоряжения истца на перечисление денежных средств.
Как следует из условий кредитного договора N **** от 03 июля 2008 года, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства "****", приобретаемого у ООО "Банкир". Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ****, открытый на имя заемщика (т. 1 л.д. 138 - 145). Пунктом 2.6 кредитного договора N **** стороны предусмотрели, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить с банковского счета N ****, открытого на имя заемщика в Банке, денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере **** рублей на расчетный счет ООО "Банкир" N ****, открытый в Банке "Снежинский" (ОАО).
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2011 года, 02 июля 2008 года банку был предоставлен договор купли-продажи N ****, заключенный между Т.Д.Г. и ООО "Банкир" и счет N **** от 02 июля 2008 года на сумму **** рублей. Указанная сумма 03 июля 2008 года была зачислена на счет, указанный в кредитном договоре и перечислена на счет ООО "Банкир" в Банке "Снежинский" в счет оплаты автомобиля "****" по счету N 1281 от 02 июля 2008 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.Д.Г. не вправе оспаривать обстоятельства заключения кредитного договора, передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета, перечисление денежных средств ООО "Банкир" по договору купли-продажи без распоряжения истца, поскольку указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом не были вынесены определения об отказе в обеспечении доказательств, чем нарушено его право на обжалование, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года Миасским городским судом Челябинской области в рамках рассмотрения настоящего дела были истребованы у ответчика кредитное досье по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года, выписка из лицевого счета, а также расчет уплаченной комиссии. Истребованные у Банка ВТБ 24 (ЗАО) документы поступили в суд 08 февраля 2012 года. От Т.Д.Г. 20 февраля 2012 года поступили заявления об обеспечении допустимых доказательств, а именно об обеспечении получения доказательств передачи суммы займа и заключенности кредитного договора, исполнения операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой счет с учетом Положений и нормативных актов ЦБ РФ, о приостановлении рассмотрения дела до получения запрашиваемых документов, а также о привлечении к участию в деле представителя "Роспотребнадзора". Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о разрешении заявленных ходатайств был рассмотрен судом в судебном заседании 21 февраля 2012 года, в удовлетворении ходатайств было отказано, мотивы отказа изложены в решении суда.
Тот факт, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2571/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 11-2571/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Т.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.Г. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ-24" (ЗАО) о защите прав потребителей, просил признать недействительными пункты кредитного договора 2.1; 2.3; 2.8; 2.9; 2.10; 4.2.3; 4.2.4; 5.1; 5.2; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.3; 5.5; признать недействительными бухгалтерские операции ответчика, исполненные в соответствии с недействительными условиями кредитного договора; признать недействительными обязательства истца, которые могли возникнуть в связи с исполнением бухгалтерских операций в соответствии с недействительными условиями кредитного договора; возложить на ответчика обязанности перечислить на счет истца денежные средства, списанные со счета с нарушением ГК РФ и Правил, установленных ЦБ РФ; признать недействительными пункты 1; 2; 3; 4; 5; 6 договора о залоге N **** от 03 июля 2008 года ввиду незаключенности договора N **** от 02 июля 2008 года и самого кредитного договора; признать недействительными исполнительные листы, полученные ОАО Банк "ВТБ-24" (ЗАО) на основании обязательств по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года.
В обоснование заявленных требований Т.Д.Г. указал, что при подписании и исполнении кредитного договора N **** были допущены нарушения действующего законодательства и Правил ЦБ РФ, заключающиеся в том, что пунктом 2.8 договора установлена комиссия за выдачу кредита и безакцептное списание комиссии; пунктом 2.9 договора установлена комиссия за досрочное погашение кредита; пунктом 2.10 договора ответчику предоставляется право в одностороннем порядке изменить очередность платежей; пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения задолженности; пунктом 4.2.4 договора предусмотрено одностороннее изменение процентной ставки; пунктом 5.1 договора предусмотрено безакцептное списание задолженности; пунктом 5.2 договора предусмотрены ограничения на досрочное погашение кредита; пунктом 5.2.1 договора регламентирован срок на досрочное погашение кредита; пунктом 5.2.2 договора регламентирован срок уведомления о досрочном погашении кредита; пунктом 5.2.3 договора ограничена сумма досрочного погашения кредита и установлена комиссия за досрочное погашение кредита; пунктом 5.3 договора гарантией возврата, кроме договора о залоге, установлено все имущество истца; пунктом 5.5 договора установлено место рассмотрения споров в суде; пунктом 2.3 договора установлены условия исполнения обязательств, не соответствующие ГК РФ и Правилам ЦБ РФ; пунктом 2.1 договора установлен порядок предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Ответчиком нарушен пункт 2.1.1 договора, поскольку платеж ООО "Банкир" был произведен по незаключенному договору купли-продажи N **** от 02 июля 2008 года и по неподписанному истцом счету.
Т.Д.Г. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Банк "ВТБ-24" (ЗАО) - П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Банкир" в судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Т.Д.Г. отказал.
В апелляционной жалобе Т.Д.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ни он ни его представитель не участвовали в судебном заседании при принятии заочного решения 11 марта 2010 года, в связи с чем они вправе оспаривать обстоятельства, указанные в данном решении и суд не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Также указывает, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не было представлено доказательств передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета. Банк произвел перечисление денежных средств ООО "Банкир" по незаключенному договору купли-продажи, подтверждением незаключенности этого договора является решение Ленинского районного суда города Челябинска, а также отсутствие доказательств передачи автомобиля истцу. Перечисление ответчиком денежных средств ООО "Банкир" не может являться доказательством предоставления кредита, истец не давал распоряжения на перечисление денежных средств. Считает, что судом неверно применена норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся, истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите. Указывает, что судом не были вынесены определения об отказе в обеспечении доказательств, чем нарушено его право на обжалование.
Заслушав Т.Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.Д.Г. о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2008 года, заключенного между Т.Д.Г. и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), взыскании с Т.Д.Г. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 68 копеек и судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, с установлением начальной продажной стоимостью при продаже с публичных торгов в размере **** рублей 28 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше заочным решением от 11 марта 2010 года установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Т.Д.Г. (заемщик) 03 июля 2008 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 02 июля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей. При просрочке погашения условия договора предусматривали уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.Д.Г. 03 июля 2008 года заключен договор о залоге N ****, по условиям которого заемщиком был передан банку в залог автомобиль "****", 2007 года выпуска, VIN ****. Заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора N ****, поэтому требования банка были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Д.Г. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда основан на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нормах материального права, а именно: п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся, истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 03 июля 2008 года, в указанную дату началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе ссылаться на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года, поскольку ни он ни его представитель не участвовали в судебном заседании, в связи с чем они вправе оспаривать обстоятельства, указанные в данном решении, является необоснованной.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Поскольку заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2010 года вступило в законную силу 20 апреля 2010 года, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не было представлено доказательств передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета; банк произвел перечисление денежных средств ООО "Банкир" по незаключенному договору купли-продажи, без распоряжения истца на перечисление денежных средств.
Как следует из условий кредитного договора N **** от 03 июля 2008 года, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства "****", приобретаемого у ООО "Банкир". Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ****, открытый на имя заемщика (т. 1 л.д. 138 - 145). Пунктом 2.6 кредитного договора N **** стороны предусмотрели, что настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить с банковского счета N ****, открытого на имя заемщика в Банке, денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере **** рублей на расчетный счет ООО "Банкир" N ****, открытый в Банке "Снежинский" (ОАО).
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2011 года, 02 июля 2008 года банку был предоставлен договор купли-продажи N ****, заключенный между Т.Д.Г. и ООО "Банкир" и счет N **** от 02 июля 2008 года на сумму **** рублей. Указанная сумма 03 июля 2008 года была зачислена на счет, указанный в кредитном договоре и перечислена на счет ООО "Банкир" в Банке "Снежинский" в счет оплаты автомобиля "****" по счету N 1281 от 02 июля 2008 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.Д.Г. не вправе оспаривать обстоятельства заключения кредитного договора, передачи суммы кредита и проведения операций по договору банковского счета, перечисление денежных средств ООО "Банкир" по договору купли-продажи без распоряжения истца, поскольку указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом не были вынесены определения об отказе в обеспечении доказательств, чем нарушено его право на обжалование, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года Миасским городским судом Челябинской области в рамках рассмотрения настоящего дела были истребованы у ответчика кредитное досье по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года, выписка из лицевого счета, а также расчет уплаченной комиссии. Истребованные у Банка ВТБ 24 (ЗАО) документы поступили в суд 08 февраля 2012 года. От Т.Д.Г. 20 февраля 2012 года поступили заявления об обеспечении допустимых доказательств, а именно об обеспечении получения доказательств передачи суммы займа и заключенности кредитного договора, исполнения операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой счет с учетом Положений и нормативных актов ЦБ РФ, о приостановлении рассмотрения дела до получения запрашиваемых документов, а также о привлечении к участию в деле представителя "Роспотребнадзора". Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о разрешении заявленных ходатайств был рассмотрен судом в судебном заседании 21 февраля 2012 года, в удовлетворении ходатайств было отказано, мотивы отказа изложены в решении суда.
Тот факт, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в решении.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)