Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Банк "Советский" на определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 173 рублей 47 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 13 970 рублей 87 копеек.
Одновременно с иском ЗАО Банк "Советский" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме задолженности по кредитному договору в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обеспечительных мер было отказано.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на имущество ответчика является преждевременным, оснований считать, что отсутствие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ЗАО Банк "Советский" заявлен иск о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
Учитывая, значительность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие добровольности удовлетворения требований истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО Банк "Советский" и наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.
Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ОПХ. Ермолино Дмитровского района Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> ОПХ, <адрес> пределах заявленной суммы в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Банк "Советский" на определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 173 рублей 47 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 13 970 рублей 87 копеек.
Одновременно с иском ЗАО Банк "Советский" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме задолженности по кредитному договору в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обеспечительных мер было отказано.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм закона.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на имущество ответчика является преждевременным, оснований считать, что отсутствие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
ЗАО Банк "Советский" заявлен иск о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
Учитывая, значительность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие добровольности удовлетворения требований истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявление ЗАО Банк "Советский" и наложить арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.
Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ОПХ. Ермолино Дмитровского района Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> ОПХ, <адрес> пределах заявленной суммы в размере 1 154 173 рублей 47 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)